Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-4634/17 по делу N А40-200527/2015

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-200527/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Стрельникова А.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Жарова С.Б. (дов. от 13.12.2017 N 389-17/Дов.)

от третьих лиц -

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазконсалтинг"

на решение от 14 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Абрамовой Е.А.,

на постановление от 26 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Бодровой Е.В., Комаровым А.А.,

по иску ЗАО "Протектор"

к ООО "Стройгазконсалтинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "Протекор" (ЗАО "Протекор") к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройгазконсалтинг" (ООО "Стройгазконсалтинг") о взыскании задолженности по договорам от 1 августа 2013 года N СГК-13-212/09 и от 1 октября 2014 года N СГК-14-274 в размере 1 876 853 руб. 07 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме, начисленной на день уплаты этих средств истцу; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта в размере 6 985 310 руб. 90 коп. (т.1, л.д.2-6).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договорам от 1 августа 2013 года N СГК-13-212/09 и от 1 октября 2014 года N СГК-14-274 на общую сумму 1 876 853 руб. 07 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 236 135 руб. 77 коп. и процентов по ст.317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации на общую сумму 168 446 руб. 76 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период неисполнения судебного акта в общей сумме 8 630 984 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ЗАО "Протекор" задолженность в сумме 1 876 853 руб. 07 коп., проценты в сумме 3 317 953 руб. 33 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 923 руб. 16 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ЗАО "Протекор" в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 10 250 руб. 65 коп. (т.2, л.д.44-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года N 09АП-60102/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-200527/15 в обжалуемой части оставлено без изменения (т.2, л.д.69-71).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2016 года по делу N А40-200527/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.2, л.д.80-83)

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать задолженность по договору от 1 августа 2013 года N СГК-13-212/09 в сумме 1 602 238 руб. 92 коп., по договору от 1 октября 2014 года N СГК-14-274 в сумме 13 630 руб. 79 коп., проценты за период неисполнения судебного акта в размере 6 418 873 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ЗАО "Протекор" задолженность в сумме 1 874 853 руб. 07 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 545 руб. 10 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Возвращена истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 613 руб. 99 коп. (т.2. л.д.112-114).

Решение мотивировано тем, что между ЗАО "Протекор" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен договор субподряда от 1 августа 2013 года N СГК-13-212/09, в соответствии с которым истец обязался выполнить строительно-монтажные работы, а также любые иные работы по строительству объекта "Реконструкция линейной части газопровода" НГПХЗ-Парабель путем установки камер приема-запуска очистных устройств, км 158 в составе стройки "Реконструкция линейной части газопровода НГПЗ-Парабель" путем установки камер приема-запуска очистных устройств, км 158"; что дополнительным соглашением от 14 марта 2014 года N 1 к договору стоимость работ определена в размере 11 317 644 руб. 32 коп., срок выполнения работ определен с 20 августа 2013 года по 30 сентября 2014 года; что согласно п. 5.2 договора оплата за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком при наличии счета-фактуры, выставленного истцом согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по согласованию сторон другими способами оплаты, не противоречащими законодательству Российской Федерации, после подписания актов КС-2ГТТ и справок КС-3 в течение 10 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика.

Первая инстанция установила, что между ЗАО "Протекор" и ООО "Стройгазконсалтинг" заключен договор субподряда от 1 октября 2014 года N СГК-14-274/30, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по антикоррозийной защите металлоконструкций ограждений на объекте Склад (г. Новый Уренгой), а ответчик обязался принять результата работы и уплатить за нее обусловленную договором цену, что согласно п. 3.1 договора стоимость работ составила 272 614 руб. 15 коп.; что согласно п. 5.2 договора оплата за выполненные истцом работы осуществляется ответчиком при наличии счета-фактуры, выставленного истцом согласно подписанным сторонами документам, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или по согласованию сторон другими способами оплаты. Не противоречащими законодательству Российской Федерации. после подписания актов КС-2/ГТТ и справок КС-3 в течение 10 дней с момента получения целевых финансовых средств от заказчика.

Первая инстанция установила также, что истец выполнил свои обязательства по обоим договорам, однако ответчик выполненные работы не оплатил, в связи с чем первая инстанция признала обоснованными требования истца о взыскании задолженности за выполненные по указанным договорам работы.

Установив, что истцом не представлены предусмотренные названными договорами комплекты документов, необходимые для осуществления платежей, а также что согласно условиям договоров оплата выполненных субподрядчиком работ подлежит оплате после поступления целевых денежных средств от заказчика, первая инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленных истцом процентов за просрочку оплаты работ.

Первая инстанция указала, что истцом заявлено также требование о взыскании 6 418 873 руб. 51 коп. процентов за период неисполнения судебного акта - решения Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года по делу N А40-132883/14 - за период с 19 февраля 2015 года (дата вступления решения в законную силу) по 8 июля 2015 года (дата фактического исполнения решения).

Отказывая в удовлетворении данного требования, первая инстанция сослалась на п.133 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 23 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2017 года по делу N А40-200527/15 изменено в части отказа в удовлетворении требования ЗАО "Протекор" о взыскании с ООО "Стройгазконсалтинг" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 418 873 руб. 51 коп., а также в части взыскания с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ЗАО "Протекор" расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ЗАО "Протекор" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 418 873 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 64 343 руб. 00 коп.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Взысканы с ООО "Стройгазконсалтинг" в пользу ЗАО "Протекор" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 978 руб. 80 коп.

Взыскана с ООО "Стройгазконсалтинг" государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. (т.3, л.д.30-33).

При этом апелляционная инстанция, в частности, указала, что вступившим законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года по делу N А40-132883/14 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 181 971 948 руб. 00 коп. и проценты, начисленные в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 11 902 351 руб. 61 коп. (при этом указанным решением взыскана задолженность, в том числе по договору от 1 августа 2013 года N СГК-13-212/09 по актам формы КС-2, КС-3 от 31 декабря 2013 года, то есть за предшествующий период, чем в настоящем деле) и сослалась на ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция указала также, что решение арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года по делу N А40-132883/14 исполнено 9 июля 2015 года, в связи с чем истец просил взыскать проценты за период неисполнения судебного акта в сумме 6 418 873 руб. 51 коп. за период с 19 февраля 2015 года по 8 июля 2015 года, начислив их исключительно на взысканную судом сумму основного долга в размере 181 971 948 руб. 00 коп. без учета взысканных процентов.

Первая инстанция сослалась также на ст.7 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных суда в Российской Федерации и на ч.1 ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об общеобязательности судебных актов.

Отказ судом первой инстанции в удовлетворении требования о процентах со ссылкой на то, что п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Ссуда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (согласно разъяснениям которого взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, подлежащих начислению на сумму удовлетворенных исковых требований с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения, было возможно) признан утратившим силу, апелляционная инстанция признала необоснованным, сославшись на то, что истец в обоснование спорного требования не ссылался на указанное постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также на то, что общие нормы гражданского законодательства (ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также п.48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" устанавливают право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

В кассационной жалобе ответчик просит (с учетом внесенных в судебном заседании уточнений) решение от 14 августа 2017 года и постановление апелляционной инстанции от 26 октября 2017 года в части удовлетворения требований о взыскании о взыскании задолженности по договорам, а постановление от 26 октября 2017 года также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и дело в части перечисленных требований передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст.309, 310, 395, 421, 422, 431, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение апелляционной инстанцией ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании, представитель ответчика привел доводы. аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит постановление от 26 октября 2017 года подлежащим отмене в связи со следующим.

Решение 14 августа 2017 года в части взыскания задолженности за выполненные по договорам от 1 августа 2013 года N СГК-13-212/09 и от 1 августа 2014 года N СГК-14-274/30 работы и отказа во взыскании процентов на сумму этой задолженности являются законными и обоснованными. Выводы суда первой инстанции выполнении истцом спорных работ, а также о непредставлении истцом ответчику полных комплектов документов, которые согласно условиям договоров подлежали представлению истцом для осуществления ответчиком платежей, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 6 418 873 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму удовлетворенных требований с момента вступления решения в законную силу за период неисполнения судебного акта (вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года по делу N А40-132883/14), первая инстанция исходила из того, что взыскание таких процентов было предусмотрено п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта". который был признан утратившим силу п.133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отменяя решение от 14 августа 2017 года в указанной части и удовлетворяя названное требование о взыскании процентов, апелляционная инстанция указала, что в исковом заявлении истец не ссылался в обоснование данного требования на упомянутое Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22, а также то, что ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено право кредитора на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по день уплаты этих средств кредитору.

При этом апелляционная инстанция не приняла во внимание, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на сумму удовлетворенных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года по делу N А40-132883/14 исковых требований; что при первоначальном рассмотрении дела арбитражным судом первой, апелляционной и кассационной инстанций, а также при новом рассмотрении дела данное исковое требование было определено и рассмотрено как требование о взыскании процентов за время неисполнения судебного акта; что основание данного искового требования истец не изменял.

Таким образом, при новом рассмотрении дела апелляционная инстанция в нарушение требований ч.1 ст.41. ч.1 ст.49, ч.3 ст.266, ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменила основание требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассмотрела и приняла постановление по этому измененному требованию о взыскании процентов.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного постановления, что решение принято судом первой инстанции без подобных нарушений, а поэтому в силу п.5 ч.1 ст.287 и ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 26 октября 2017 года подлежит отмене, а решение от 14 августа 2017 года может быть оставлено в силе.

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А40-200527/2015 Арбитражного суда города Москвы отменить.

Решение от 14 августа 2017 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина