Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-20143/17 по делу N А40-211898/2016

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-211898/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - ООО ОНИЦ "Здоровье народа": не явился, извещен

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью оздоровительный и научно-информационный центр "Здоровье народа"

на решение от 29 мая 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Коноваловой Е.В.,

на постановление от 29 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Александровой Г.С., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью оздоровительный и научно-информационный центр "Здоровье народа"

к Департаменту городского имущества города Москвы

об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью оздоровительный и научно-информационный центр "Здоровье народа" (далее - ООО ОНИЦ "Здоровье народа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) об урегулировании разногласий при заключении дополнительного соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО ОНИЦ "Здоровье народа", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное истолкование судами закона, а также нарушение или неправильное применение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО ОНИЦ "Здоровье народа" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства стороны явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15.03.1992 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 00-00968, по условиям которого истцу передано в аренду помещение площадью 155 кв.м по адресу Москва, Нижняя Первомайская, д.45 под редакционно-издательский отдел и контору сроком до 25.12.1996.

24.08.1993 на то же помещение перезаключен договор N 0-1390/93, по условиям которого помещение предоставлялось для издательской деятельности и оказания оздоровительных услуг на срок до 01.08.1998.

19.06.1996 сторонами заключен договор аренды N 04-0525, по условиям которого истцу передано в аренду помещение площадью 155 кв.м по адресу Москва, Нижняя Первомайская, д.45 для издательской деятельности и оказания оздоровительных услуг. Договор заключен сроком до 01.08.1998.

Как следует из текста договора, ранее между сторонами был заключен и действовал договор от 08.09.1994.

Впоследствии на то же помещение заключен новый договор от 06.10.1998 сроком до 31.07.2000, по которому помещение предоставлено для издания учебной литературы и спортивно-массовой работы.

Затем 22.11.2002 на то же помещение сторонами заключен договор N 04-00532/02, по условиям которого помещение по тому же адресу площадью 159 кв.м (по данным ТБТИ на 26.10.2001) предоставлено истцу в аренду для использования в целях торговли и офиса на срок до 01.08.2005.

В связи с тем, что арендатор продолжал использовать помещение по истечении срока аренды, договор возобновился на неопределенный срок, и арендатор продолжал пользоваться имуществом в течение 10 лет.

Согласно представленной расписке в получении документов, арендатор 02.10.2015 обратился с заявлением к ответчику для перезаключения договора на новый срок путем подписания дополнительного соглашения.

Как следует из представленного заявителем проекта дополнительного соглашения, последний направлен заявителю 13.05.2016 и возвращен с протоколом разногласий от 08.07.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из отсутствия у истца права требовать перезаключения договора на новый срок без проведения торгов, в том числе путем подписания дополнительного соглашения к ранее заключенному договору.

При принятии обжалуемых судебных актов суды сослались на то, что согласно разъяснениям, данным в п. 4.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", применяя части 9 - 11 статьи 17.1 Закона о конкуренции, судам надлежит учитывать, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правило об обязательности заключения договора на новый срок без торгов относится к договорам аренды, которые заключены в порядке, установленном в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Судами установлено, что договоры аренды с истцом заключались и перезаключались без проведения торгов и не относятся ни к одному из описанных случаев.

В соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. Заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно было на срок не более чем до 01.07.2015.

Часть 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" утратила силу с 01.07.2013, следовательно, суды пришил к выводу, что у истца отсутствует право требовать перезаключения договора на новый срок без проведения торгов.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами, а по сути направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2017 года по делу N А40-211898/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью оздоровительный и научно-информационный центр "Здоровье народа" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева