Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-21513/16 по делу N А40-49454/2016

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-49454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кольцовой Н.Н., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Департамент городского имущества города Москвы: не явился, извещен

от истца - ООО "ТСЦ Медторг": Павлова Н.Р., по доверенности от 20.05.2016

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 31 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П.,

и постановление от 22 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Савенковым О.В., Лящевским И.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр "Медторг"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании убытков в виде перечисленных арендных платежей, упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр "Медторг" (далее - ООО ТСЦ "Медторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент, ответчик) о взыскании убытков в виде перечисленных арендных платежей в размере 3 202 082 руб. 88 коп., упущенной выгоды в размере 12 616 017 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года по делу N А40-49454/2016 в части взыскания убытков в виде перечисленных платежей в размере 3 202 082 руб. 88 коп. отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 года оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение в части взыскания убытков в виде перечисленных платежей в размере 3 202 082 руб. 88 коп. суд кассационной инстанции указал на то, что при установлении наличия либо отсутствия виновных действий (бездействия) ответчика, суды не учли обстоятельства, установленные судами при рассмотрении дела N А40-211888/2014, а именно: противоправное поведение Департамента, связанное с незаконным уклонением Департамента от выполнения обязанности, предусмотренных Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и не заключением договора купли-продажи арендуемого истцом помещения в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Судами не учтено, что в результате бездействия ответчика, признанного незаконным, последний поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды, поскольку иначе он нарушил бы условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленные статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, тогда как в случае совершения Департаментом в установленные сроки необходимых действий, направленных на заключение с истцом договора купли-продажи, общество, став собственником помещения, было бы избавлено от необходимости несения им расходов по уплате арендных платежей за соответствующий период.

В связи с этим, выводы судов о недоказанности истцом факта наличия убытков, противоправности бездействия ответчика, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и убытками истца, нельзя признать обоснованными.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года заявленные исковые требования в части взыскания убытков в виде перечисленных платежей в размере 3 202 082 руб. 88 коп. удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента, который просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент ссылается на то, что денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками; истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента; право владения по договору аренды считается прекратившимся с момента подписания договора купли-продажи, соответственно с этого момента прекращается обязанность покупателя - арендатора по внесению арендной платы.

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ТСЦ "Медторг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Департамент явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 07 июля 2000 года между ответчиком - Департаментом государственного и муниципального имущества города Москвы (правопредшественник Департамента городского имущества города Москвы, арендодатель) и истцом - ООО ТСЦ "Медторг" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы N 7-322, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение), общей площадью 664,7 кв.м (комн. А; подвал, помещение III, комнаты 1-10, 16-21; этаж 1, пом. 1, комн. 1-11, пом. II, ком. 1-6, 6А, 6Б, 7-21), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 17.

ООО ТСЦ "Медторг" 04.07.2014 обратилось к Департаменту с заявлением с целью реализации преимущественного права на приобретение в собственность части арендуемого помещения общей площадью 488,6 кв.м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-11, пом. II, ком. 1-6, 6А, 6Б, 7-21) на основании Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, поскольку ООО ТСЦ "Медторг" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-211888/2014 удовлетворены исковые требования ООО ТСЦ "Медторг" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239,8 кв.м (этаж 1, пом. I, комн. 1-11), расположенного по адресу: город Москва, ул. Вавилова, дом 17 по цене 25 860 008 руб. с рассрочкой оплаты на три года, на условиях прилагаемого проекта договора; договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,1 кв.м (этаж 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 7-11, 13-21), расположенного по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 26 215 864 руб. с рассрочкой оплаты на три года на условиях прилагаемого проекта договора.

Истец, полагая, что не заключение договора купли-продажи в срок, установленный пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", привело к возникновению у него убытков в виде перечисленных арендных платежей в размере 3 202 082 руб. 88 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-211888/2014 установлена незаконность бездействия ответчика по заключению договора купли-продажи, установив факт неправомерного уклонения ответчика от заключения с истцом договора купли-продажи спорного имущества (договор купли-продажи должен был быть заключен до 27.09.2014, а фактически заключен 08.02.2016, право собственности на помещения зарегистрировано за истцом 17.12.2015 и 15.12.2015), пришли к обоснованному выводу, что бездействие ответчика, выразившееся в незаконном уклонении от предоставления истцу преимущественного права выкупа имущества в сроки, установленные Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, повлекло за собой внесение арендной платы и привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы за пользование имуществом, которая не подлежала бы внесению в случае соблюдения ответчиком требований закона.

Установив наличие убытков, противоправное поведение ответчика и причинно-следственную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, суды удовлетворили заявленные исковые требования.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что уплаченные ООО ТСЦ "Медторг" платежи не являются убытками, поскольку в указанный период времени ООО ТСЦ "Медторг" пользовалось помещениями, а поэтому внесение арендной платы являлось его обязанностью, выводы суда первой и апелляционной инстанций не опровергает, поскольку именно противоправное поведение Департамента, связанное с затягиванием сроков заключения договора купли-продажи, привело к возникновению у ООО ТСЦ "Медторг" убытков в виде подлежащей внесению арендной платы.

Довод кассационной жалобы о том, что истцом не доказано, что убытки причинены ему вследствие противоправных действий Департамента, подлежит отклонению по мотиву необоснованности, поскольку этот довод направлен на иную оценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2015 по делу N А40-211888/2014, в то время как названный судебный акт в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного дела.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2017 года по делу N А40-49454/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

Н.Н. Кольцова М.Д. Ядренцева