Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51615/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2017 г. N Ф05-21513/16 настоящее постановление изменено

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-49454/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.11.2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Медторг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016

по делу N А40-49454/2016, принятое судьей О.П. Буниной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр "Медторг" (ОГРН 1037739337349, 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 17)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, Москва, Газетный пер., 1/12)

о взыскании 15 818 099 руб. 88 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлова Н.Р. (по доверенности от 26.06.2014)

от ответчика: Стогова А.А. (по доверенности от 07.12.2015)

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Сервисный Центр"Медторг" обратилось в суд с иском о взыскании с Департамента городского

имущества города Москвы 3.202.082 руб. 88 коп. - убытков в виде перечисленныхарендных платежей, 12.616.017 руб. - упущенной выгоды, в соответствии со ст.ст. 15, 16, 191, 192, 192, 445 ГК РФ.

Решением суда от 01.09.2016 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вину ответчика в нарушении срока заключения договора купли-продажи, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными истцом расходами в виде уплаты арендной платы, а также размера упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт. Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью Торгово-Сервисный Центр "МЕДТОРГ" (истец, арендатор) являлся арендатором нежилых помещений общей площадью 664,7 кв.м. (комн. А; подвал, помещение III, комнаты 1-10, 16-21; этаж 1, пом. 1, комн. 1-11, пом. II, ком. 1-6, 6А, 6Б, 7-21), расположенных по адресу: город Москва, ул. Вавилова, дом 17, занимаемых на основании договора аренды от 07.06.2000 г. N 7-322. ООО Торгово-Сервисный Центр "МЕДТОРГ" отнесено к категории субъектов малого предпринимательства в порядке, определенном ФЗ от 24.07.2007 N209-ФЗ.

Согласно п. 2.1. договора аренды от 07.06.2000 г. N 7-322 срок действия договора установлен до 01.07.2019 г. 04.07.2014 г. ООО Торгово-Сервисный Центр "МЕДТОРГ" в соответствии с нормами Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обратилось в Департамент с заявлением с целью реализации преимущественного права на приобретение в собственность части арендуемого помещения общей площадью 488,6 кв.м (этаж 1, пом. 1, комн. 1-11, пом. II, ком. 1-6, 6А, 6Б, 7-21),

В рамках дела N А40-211888/2014 были рассмотрены требования ООО "ТСЦ "МЕДТОРГ" к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании заключить: - договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 239,8кв.м. (этаж 1, пом. I, комн. 1-11), расположенного по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 25 860 008 руб. с рассрочкой оплаты на три года, на условиях прилагаемого проекта договора; - договор купли-продажи нежилого помещения площадью 243,1 кв.м. (этаж 1, пом. II, комн. 1-6, 6а, 7-11, 13-21), расположенного по адресу: город Москва, улица Вавилова, дом 17 по цене 26 215 864 руб. с рассрочкой оплаты на три года на условиях прилагаемого проекта договора.

С исковым заявлением по указанному предмету, рассмотренному в деле N А40-211888/2014, истец обратился в суд 18.12.2014 г. Решением от 22 июня 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-211888/14-11-1625, оставленным без изменения постановлением от 08 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2015 г., заявленные исковые требования были удовлетворены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской

Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,

причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков. Кроме того, истцом должно быть доказано, что им принимались меры для предотвращения убытков и уменьшения их размера.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 04.07.2014 (заявки N 33-5-19651/14-(0)-1) Истец обратился с заявлением о выкупе нежилого помещения площадью 488,6 кв.м. по адресу: ул. Вавилова, д. 17.

26.12.2014 Департаментом вынесено решение об отказе в предоставлении государственной услуги по причине того, что Объект недвижимости площадь 488,6 кв.м, планируемый к приватизации, является частью объекта недвижимости, находящегося в аренде у ООО ТСЦ "МЕДТОРГ".

Кроме того, судом первой инстанции учтено также, что к приватизации истцом были заявлены два помещения, которые на дату обращения истца с заявлением не были сформированы в установленном порядке в самостоятельный объект недвижимого имущества, и не подлежали передаче истцу по правилам, установленным в Федеральном Законе N 159-ФЗ. Между тем, совершение действий, перечисленных в части 7 статьи 9 Закона N 159-ФЗ, возможно в отношении объекта с конкретными характеристиками, прошедшего кадастровый учет, то есть являющимся самостоятельным объектом недвижимости.

Таким образом, доказательств уклонения ответчика от заключения договора купли-продажи спорного объекта и намеренного затягивания сроков выполнения необходимых действий, истцом не представлено, в связи с чем, уплаченные арендные платежи, уплаченные арендатором с 28.09.2014 по 08.02.2016 г. за пользование помещением на условиях договора аренды не могут быть признаны его убытками, возникшими по вине Департамента.

Кроме того, ссылаясь на нарушение сроков рассмотрения заявления о приватизации и заключения договора купли-продажи имущества, истец указывает на воспрепятствование арендатору реализации своего права как субъекта малого и среднего предпринимательства, при своевременности реализации которого, истец смог был извлечь полезные свойства из приобретенного имущества, поскольку 23.12.2014 г. между истцом и ООО "Агентство "Немецкая Слобода" был подписан предварительный договор аренды нежилых помещений площадью 239,8 кв.м. и 243,1 кв.м., однако письмом от 20.05.2015 г. ООО "Агентство "Немецкая слобода" отказалось от заключения договора аренды в связи с отсутствие у общества права собственности на вышеназванные помещения", по мнению истца, общество не просто имело объективную возможность получения доходов от распоряжения имуществом, но и вела переговоры с потенциальным арендатором, готовым ежемесячно платить рыночную стоимость аренды, что привело к возникновению у общества убытков в виде упущенной выгоды в сумме 12.616.017 руб.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что заключение предварительного договора аренды на объект, не находящийся в собственности арендодателя не свидетельствует о том, что упущенная выгода не получена обществом по вине Департамента.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2016 по делу N А40-49454/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская