Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-968/18 по делу N А40-116205/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-116205/17

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Денисовой Н.Д.,

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - ООО НПО "АЛЬТЕРНАТИВА"

на постановление от 15 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Проценко А.И.

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО НПО "АЛЬТЕРНАТИВА"

к ООО "НПК "БИОЭНЕРГИЯ"

третьи лица: ПАО "РОСТЕЛЕКОМ", ООО "АЛЬТУРА", ООО "ЭКВАНТ", ООО "АЛЬТЕРНАТИВА"

о взыскании убытков в размере 194 213 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "БИОЭНЕРГИЯ" (далее - ответчик), третьи лица: ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767 ИНН 7707049388), ООО "АЛЬТУРА" (ОГРН 1036405208950 ИНН 6452005911), ООО "ЭКВАНТ" (ОГРН 1037710010964 ИНН 7710456087), ООО "АЛЬТЕРНАТИВА" (ОГРН 1066450117821 ИНН 6450920746) о взыскании убытков в размере 194 213 руб. 26 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, истец - ООО НПО "АЛЬТЕРНАТИВА" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает в качестве основания отмены судебного акта нарушение, предусмотренное пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся, по его мнению, в рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы. Также истец указывает, что апелляционная жалоба подана ответчиком с пропуском срока на обжалование решения и без ходатайства о восстановлении пропущенного срока, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, обоснованность кассационной жалобы в порядке статей 286, 287, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 настоящего кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции проверяет доводы кассационной жалобы в части безусловных оснований к отмене обжалуемых судебных актов в порядке проверки наличия или отсутствия оснований пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.

Довод ответчика относительно рассмотрения дела в отсутствие представителя истца, не извещенного о рассмотрении его апелляционной жалобы, судом кассационной инстанции отклоняется.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Определением от 12.09.2017 Девятый арбитражный апелляционный суд назначил дело к рассмотрению без вызова сторон, в связи с чем предположение истца о том, что стороны вызывались в судебное заседание потому что действующее законодательство не исключает право суда вызвать стороны в судебное заседание, не соответствует материалам дела.

Суд кассационной инстанции в отношении довода истца о неполучении им копии определения апелляционного суда обращает внимание, что в соответствии с положениями статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, нарушений части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о которых заявляет истец, судами не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства не имеется.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями для проверки законности и обоснованности судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства, по существу спора, а также для проверки наличия или отсутствия процессуальных нарушений, которые могут являться основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем иные доводы жалобы проверке не подлежат.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе заявителя на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по кассационной жалобе ООО НПО "АЛЬТЕРНАТИВА" прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова