Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-820/18 по делу N А40-70060/2017

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-70060/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Кольцовой Н. Н., Крекотнева С. Н.,

при участии в заседании:

от истца - Департамента городского имущества города Москвы: не явился, извещен,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Калина" (ООО "Калина"): не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Калина"

на решение от 15 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Немтиновой Е.В.,

на постановление от 15 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Александровой Г.С., Алексеевой Е.Б., Бондаревым А.В.,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН

1037739510423)

к ООО "Калина" (ОГРН 1037739269204)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Калина" о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2014 по февраль 2017 в размере 18 445 172 руб. 91 коп., пени за период с 06 август 2014 года по 28 февраля 2017 года в размере 2 819 615 руб. 70 коп., о расторжении договора аренды от 18 января 2005 года N 06-00023/2005, выселении ответчика из нежилого помещения общей площадью 512 кв.м (этаж 1, помещение N XV, комн. N 1-2, 4-12, 12а, 13, 16-19, 21-24; подвал, помещение N V, комн. N 1-13), расположенного по адресу: Москва, 6-й Рощинский пр., д. 1, и обязании передать данное помещение в освобожденном виде истцу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-70060/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Калина", которое просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что 24 апреля 2015 года отказался от части арендованных помещений (подвала) в связи с невозможностью их использования по назначению (под магазин), полагает, что размер арендной платы, указанный в уведомлениях от 23 декабря 2013 года N 33-А-176455/13-(0)-0, от 24 декабря 2014 года N 33-А-128356/14-(0)-0, от 27 ноября 2015 года N 33-А-201682/15-(0)-0, сторонами не согласовывался, не соответствует рыночным ценам, фактически занимаемой арендатором площади, оценка рыночной ставки арендной платы произведена с нарушением закона.

В судебное заседание кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Калина" (арендатором) заключен договор от 18 января 2005 года N 06-00023/2005 аренды нежилого помещения общей площадью 512,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Рощинский пр., д. 1.

Согласно п. 6.1 договора размер арендной платы определяется расчетом размера годовой арендной платы, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с п. 6.6 договора в случае принятия Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы, ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке. В этом случае Департамент заказным уведомлением извещает арендатора о том, что такое изменение произошло, с указанием нормативного акта и нового установленного размера арендной платы. Данное изменение считается согласованным сторонами через один месяц с момента отправления такого извещения.

В п. 7.1 договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Обращаясь в арбитражный суд с иском, Департамент городского имущества города Москвы ссылался на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по внесению арендной платы в период с июля 2014 года по февраль 2017 года, в результате чего у арендатора образовалась задолженность в размере 18 445 172 руб. 91 коп., а также арендодателем начислены пени в размере 2 819 615 руб. 70 коп.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. "Арендная плата") арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, договор аренды может быть досрочно расторгнут судом по требованию арендодателя.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о соответствии представленного истцом расчета суммы задолженности и неустойки условиям заключенного договора (с учетом последующих дополнительных соглашений к нему) и об удовлетворении заявленных требований.

Суд первой инстанции установил, что уведомления об изменении размера арендной платы направлялись ответчику в соответствии с п. 6.6 договора, в связи с чем пришел к выводу о соблюдении предусмотренного договором порядка изменения ставки арендной платы.

При этом суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о непригодности части помещений для эксплуатации, исходил из того, что при заключении договора аренды и принятии помещений в 2002 году арендатор претензий не заявлял, относительно непригодности (ненадобности) данного помещения арендатор заявил согласно представленным документам только в 2014 году. Суд первой инстанции также отметил, что из представленных документов бесспорно не усматривается, что данное помещение непригодно для эксплуатации.

Установив обстоятельства нарушения условий договора аренды (невнесение арендной платы более двух раз, устранение нарушений по истечении разумного срока), суд также удовлетворил требование о расторжении договора аренды и о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об отсутствии оснований для взыскания задолженности и пени в заявленном размере, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 года по делу N А40-70060/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Калинина

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев