Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2017 г. N 09АП-56845/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-820/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Москва

15 декабря 2017 г.

Дело N А40-70060/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ароян А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Калина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г.

по делу N А40-70060/17 (142-562), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Калина" (ОГРН 1037739269204)

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакова Н.В. по доверенности от 16.02.2017 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "КАЛИНА" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате за период с июля 2014 по февраль 2017 в размере 18.445.172 руб. 91 коп., пени за период с 06.08.2014 г. по 28.02.2017 г. в размере 2.819.615 руб. 70 коп., о расторжении договора аренды от 18.01.2005 г. N 06-00023/2005 и выселении Общества из нежилого помещения общей площадью 512 кв.м (этаж 1, помещение N XV, комн. N 1-2, 4-12, 12а, 13, 16-19, 21-24; подвал, помещение N V, комн. N 1-13), расположенного по адресу: Москва, 6-й Рощинский пр., д. 1, и обязании Общества передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 330, 450, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Обществом обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 18.01.2005 г. N 06-00023/2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 сентября 2017 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, отзыв на жалобу не представил.

Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенные о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассматривается в соответствии ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав мнение представителя истца, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком заключен договор аренды от 18.01.2005 г. N 06-00023/2005 нежилого помещения общей площадью 512,0 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, 6-й Рощинский пр., д. 1, для использования под магазин.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП от 15.05.2007 г. Указанные нежилые помещения являются собственностью города Москвы на основании записи в ЕГРП.

Срок действия договора установлен по 08.12.2009 г. в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2008 г к договору. (л.д. 34).

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст.621 ГК РФ.

В разделе 6 договора в редакции дополнительного соглашения от 12.02.2008 г к договору стороны согласовали платежи и расчеты по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензии от 06.05.2016 г., в которых просил ответчика оплатить имеющуюся задолженность истцу. Однако, ответчик требования истца указанные в претензиях оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с июля 2014 по февраль 2017 в размере 18.445.172 руб. 91 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате арендной платы, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 7.1. договора начислил неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки в размере 2.819.615 руб. 70 коп. за период с 06.08.2014 г. по 28.02.2017 г.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как обоснованно указано в решении суда истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензии от 06.05.2016 г., в которых просил последнего в течение одного месяца, с даты направления претензии оплатить арендную плату, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Возражения заявителя жалобы о том, что 24.04.2014 г. ответчик отказался от части помещений, в связи с невозможностью его использования по назначению, апелляционным судом отклоняются, поскольку указанные обстоятельства материалами дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не подтверждаются.

Доводы ответчика о его не согласии с размером арендной платы, апелляционным судом отклоняются, поскольку порядок оплаты согласован сторонами в п.6.3. дополнительного соглашения от 12.02.2008 г. к договору аренды, согласно которому арендная плата с учетом коэффициента-дефлятора подлежит обязательной уплате арендатором без дополнительного согласования и внесения соответствующих изменений и дополнений в договор. В связи с чем, дополнительное согласование об изменении размера оплаты арендной платы со стороны арендатора не требуется. Доказательства о предоставлении арендатору льготной ставки за спорный период по оплате арендной платы, ответчиком не представлено. В связи с чем, довод жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2017 года по делу N А40-70060/17 (142-562) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Алексеева Е.Б. Бондарев А.В.