Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-20803/16 по делу N А40-242646/2015

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-242646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Калининой Н.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Ленуаж": Ивакина Ю.А. по доверенности от 23.11.2017, Аверина А.В. по доверенности от 10.11.2016,

рассмотрев 15.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленуаж"

на решение от 22.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Рыбиным Д.С.,

на постановление от 08.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Октан Плюс Альфа"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ленуаж"

о взыскании 5 282 268,82 доллара США

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ленуаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Октан Плюс Альфа"

о взыскании излишне уплаченной арендной платы, излишне уплаченных

накладных расходов, излишне уплаченных коммунальных платежей.

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Октан Плюс Альфа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ленуаж" о взыскании 329 015,87 доллара США задолженности по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов, 912 751,84 доллара США неустойки, 992 163 рублей 17 копеек задолженности по оплате переменной части арендной платы и 3 971 205 рублей 44 копеек неустойки.

ООО "Ленуаж" к ООО "Октан Плюс Альфа" предъявлен встречный иск о взыскании 62 016,05 доллара США излишне уплаченной арендной платы, 592 416,78 доллара США излишне уплаченных накладных расходов, а также о взыскании 2 848 550 рублей 52 копеек излишне уплаченных коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.02.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами не дана оценка представленной в материалы дела первичной документации; доводы истца по первоначальному иску о неуплате арендатором арендных платежей и существенных просрочках в их уплате не опровергнуты; не решен вопрос о площади фактически находящихся в аренде помещений; вывод судов о неправомерности возложения на арендатора обязанности по оплате коммунальных расходов и накладных расходов (расходов на эксплуатацию, поддержание чистоты, обслуживание и текущий ремонт сооружений и оборудования, находящегося в общем пользовании) не соответствует положениям пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 421 названного Кодекса.

При новом рассмотрении дела ООО "Октан Плюс Альфа" уточнило предмет исковых требований и в окончательной редакции просило взыскать с ответчика 1 107 488,77 доллара США задолженности по общей минимальной ежемесячной арендной плате и накладным расходам и 4 174 780,05 доллара США неустойки, а также 992 163 рубля 17 копеек задолженности по переменной части арендной платы и 6 341 540 рублей 41 копеек неустойки.

ООО "Ленуаж" также уточнило предмет встречного иска и просило взыскать с ответчика по встречному иску 38 810,81 доллара США излишне уплаченной арендной платы, а также 1 851 734 рубля 58 копеек излишне уплаченных накладных расходов и 11 874 056 рублей 92 копейки излишне уплаченных коммунальных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 иск удовлетворен частично. С ООО "Ленуаж" в пользу ООО "Октан Плюс Альфа" взыскано 1 107 488,77 доллара США задолженности по общей минимальной ежемесячной части арендной платы и накладным расходам, 992 163 рубля 17 копеек задолженности по переменной части арендной платы, а также и 211 598,44 доллара США неустойки за просрочку оплаты общей минимальной ежемесячной части арендной платы и накладным расходам и 321 420 рублей 54 копейки неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы. В удовлетворении требований первоначального иска о взыскании неустойки в остальной части отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ленуаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 22.06.2017 и постановление от 08.11.2017 отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проверены доводы ответчика, в результате чего выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. Заявителем указано на то, что судами незаконно взысканы арендные платежи за период с 11.03.2016 по 04.12.2016, поскольку 11.03.2016 арендованные помещения были фактически возвращены по акту; а также на период с 01.11.2015 по 11.03.2016, поскольку арендатор уведомил арендодателя о расторжении договора аренды с 31.10.2015, при том, что на дату расторжения договора у арендодателя в качестве обеспечительного платежа находились денежные средства, достаточные для оплаты арендной платы за три месяца, следующие за расторжением договора, которые впоследствии не были возвращены арендатору. Заявителем также указано на то, что в связи с явным несоответствием размера неустойки последствиям нарушенных обязательств и ввиду тяжелого финансового положения ООО "Ленуаж" неустойка подлежит снижению до однократной ставки рефинансирования.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08.02.2018 произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Ядренцеву М.Д. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Ленуаж" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Октан Плюс Альфа", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 05.12.2011 на срок до 04.02.2016 между ООО "Октан Плюс Альфа" (арендодатель) и ООО "Ленуаж" (арендатор) заключен договор N IV-75,76 аренды нежилого помещения (комн. NN 75, 76), расположенного по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, д. 48 (далее - договор).

В обоснование иска ООО "Октан Плюс Альфа" ссылалось на неисполнение арендатором взятых на себя обязательств по уплате арендной платы, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 107 488, 77 доллара США по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов, а также задолженность по оплате переменной части арендной платы в размере 992 163 рублей 17 копеек, что явилось основанием для начисления предусмотренной договором неустойки в размере 4 174 780, 05 доллара США за несвоевременное исполнение обязательства по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы и накладных расходов и 6 341 540 рублей 41 копейки неустойки за несвоевременное исполнения обязательств по оплате переменной части арендной платы.

В обоснование встречного иска ООО "Ленуаж" ссылалось на то, что размер подлежащей оплате арендной платы был изначально согласован сторонами в части 2 договора, однако, впоследствии ставки арендной платы были изменены путем заключения сторонами дополнительных соглашений от 15.11.2014 N 2 и от 01.09.2015 N 3 к договору, в связи с чем на стороне арендатора, из-за неверного расчета арендодателем суммы задолженности по оплате общей минимальной ежемесячной арендной платы (без учета площади возвращенных ответчиком истцу помещений), образовалась переплата в размере 38 810,81 доллара США, которая является неосновательным обогащением арендодателя и подлежит возврату ООО "Ленуаж". Истец по встречному иску также указал на то, что помимо обязанности по внесению арендной платы на него неправомерно была возложена обязанность по оплате 1 851 734 рублей 58 копеек накладных расходов и 11 874 056 рублей 92 копеек коммунальных платежей.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь при новом рассмотрении дела статьями 8, 9, 11, 12, 168, 307, 309, 310, 330, 333, 606, 608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, выполняя указания суда кассационной инстанции, проанализировав в соответствии с положениями статей 421, 431 названного Кодекса для целей определения площади переданного в аренду объекта и размера общей минимальной ежемесячной арендной платы (минимальной ежемесячной арендной платы за торговую площадь), накладных расходов и переменной части арендной платы условия договора и дополнительного соглашения к нему в совокупности с другими доказательствами (переписка сторон, акты приема-передачи) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в рассматриваемый период в аренде у ООО "Ленуаж" фактически находилось нежилое помещение площадью 434,6 кв. м, в связи с чем отклонили доводы арендатора, обосновывающие иную арендуемую им в спорный период площадь нежилого помещения.

Установив, что порядок расчетов между контрагентами установлен пункте 2 части А договора, при том в соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства по уплате арендной платы, состоящей из общей минимальной ежемесячной арендной платы (пункт 2.1.4), переменной части арендной платы (пункт 2.1.6) и накладных расходов (пункт 2.1.5), проверив их расчет, размер, период начисления и установив факт неисполнения арендатором обязанности по внесению установленной платы по договору, суды пришли к выводу о законности и обоснованности предъявленных арендодателем требований, что исключило удовлетворение требований арендатора о наличии на стороне арендодателя переплаты.

При этом, суд первой и апелляционной инстанций, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявление ООО "Ленуаж" о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенных обязательств, пришел к выводу о возможности снижения неустойки за просрочку оплаты общей минимальной ежемесячной части арендной платы и накладным расходам до 211 598,44 доллара США, а неустойки за просрочку оплаты переменной части арендной платы - до 321 420 рублей 54 копеек.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Положения статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы о том, что сниженный судом размер неустойки, тем не менее, является чрезмерным и не соответствующим последствиям нарушенных обязательств, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявленное ответчиком ходатайство было рассмотрено судом в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и признано обоснованным с установлением соответствующего размера подлежащей взысканию неустойки, а суд кассационной инстанции не вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ООО "Ленуаж" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, доказательств ее уплате не представлено, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 по делу N А40-242646/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленуаж" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ленуаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р.Белова Н.С.Калинина