Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-859/18 по делу N А41-41565/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А41-41565/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Денисовой Н.Д.

судей Дунаевой Н.Ю., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Центр специальной одежды" - Веселов В.А., дов. от 10.07.17, Казакова Е.Б. ген. директор., приказ от 12.01.15 N 4/2Д, протокол от 28.12.14 N 8

от ответчика ООО "Ремонтник" - Подлегаев Ю.П., дов. от 22.12.17,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО "Ремонтник" на решение от 04 августа 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А., на постановление от 26 октября 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Коноваловым С.А., Бархатовым В.Ю., Семушкиной В.Н.,

по иску ООО "Центр специальной одежды"

к ООО "Ремонтник"

о взыскании ущерба в размере 2 197 678 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр специальной одежды" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Ремонтник" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 2 197 678 руб. 62 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу N А41-41565/17 исковые требования ООО "Центр специальной одежды" удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, решение Арбитражного суда Московской области от 04.08.201 отменено, требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Ремонтник" в пользу ООО "Центр специальной одежды" в возмещение ущерба 1 793 967 руб. 12 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 744 руб. 44 коп., а также судебные расходы 24 489 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Ремонтник" обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы ответчика - ООО "Ремонтник" опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представители истца против удовлетворения кассационной жалобы возражали по доводам, изложенным в отзыве, который на основании ст. 279 АПК РФ приобщен к материалам дела, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из представленных доказательств, истец, на правах собственника помещения, и индивидуальный предприниматель Казакова Елена Борисовна, на правах арендатора помещения, осуществляют производственную деятельность во встроенно-пристроенном нежилом помещении по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Войкова, д. 34 В.

Помещение обеспечено централизованным холодным водоснабжением на основе многолетних договорных отношений с МУП "Водоканал-Сервис".

Водоснабжение нежилого помещения согласно договору с МУП "Водоканал-Сервис" осуществляется от сетей многоквартирного дома по адресу: Московская область, город Серпухов, улица Войкова, д. 34 А, которым управляет ответчик ООО "Ремонтник".

Деятельность промышленного предприятия истца и индивидуального предпринимателя была остановлена 19.03.2014, так как управляющая организация ООО "Ремонтник" перекрыла в подвале жилого дома вентили холодного водоснабжения нежилого помещения.

Истец заявил требования, в которых просил о нечинении препятствий в пользовании инженерной системой водоснабжения, возмещении ущерба, причиненного в результате вынужденного простоя, и устранении перекрытия водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34 А; обязать МУП "Водоканал-Сервис" восстановить истцу поставку водоснабжения; взыскать с ответчиков солидарно реальный ущерб в сумме 2 693 975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А41-37310/14 суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Ремонтник" не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды", устранить перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А. Кроме того, суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" ущерб в размере 1 896 514 руб. 73 коп. расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 965 руб.

Указанные суммы взысканы за период по 20.06.2014.

Ответчик исполнил постановление суда в части устранения перекрытия водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А, только 24.10.2016.

При этом, стремясь сохранить предприятие, 30.06.2014 для осуществления водоснабжения нежилого помещения истец осуществляет работы по бурению скважины внутри нежилого помещения по договору с ООО "РГС".

Истец и предприниматель 02.07.2014 возобновили производственную деятельность.

Суды установили, что периоды вынужденного простоя с 23 июля по 5 сентября и с 17 сентября по 3 октября 2014 года, подтвержденные приказами, вызваны отсутствием воды не только в централизованной системе водоснабжения истца, но и в скважине.

В результате действий истца вынужденный простой двух производственных предприятий был значительно сокращен и сложился из трех периодов, а именно: с 17 июня по 1 июля, с 23 июля по 5 сентября, с 17 сентября по 03 октября 2014 года.

Общая продолжительность вынужденного простоя составляет 33 рабочих дня без учета предыдущего периода, рассмотренного по делу N А41-37310/14.

Как указывает истец, его реальный ущерб в связи с выплатой работникам заработной платы в период простоя составил 1 647 967 руб. 12 коп.,

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Факт причинения истцу убытков, виновности в них истца, а также причинно-следственная связь подтверждается вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А41-37310/14.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что размер заявленных убытков был подтверждён истцом частично.

В подтверждение части убытков истцом представлено решение Третейского суда при "Южной Торгово-Промышленной палате Московской области" от 29.08.2016.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные решением третейского суда преюдициальными не являются, то есть подлежат доказыванию в рамках настоящего дела.

Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А41-37310/14 возмещение убытков ИП Казаковой Е.Б., также являющейся генеральным директором истца, относится к собственным рискам деятельности самого истца, и само по себе не влечет возникновение у истца убытков по вине ответчика.

Таким образом, заявленные требования обоснованно удовлетворены апелляционным судом в части. В части отказа в иске судебные акты не обжалуются.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2017 года по делу N А41-41565/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Н.Д. Денисова

Судьи:

Н.Ю. Дунаева С.В. Краснова