Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-10129/15 по делу N А40-2497/2014

г. Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-2497/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Ю.Е. Холодковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Вектор" Сараева Д.М. - Илюшин А.А., по доверенности от 20.02.2017,

от Егорова Егора Владимировича -

рассмотрев 14.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вектор" Сараева Дмитрия Михайловича

на определение от 20.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Л.А. Кравчук,

на постановление от 23.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями М.С. Сафроновой, П.А. Порывкиным, Т.Б. Красновой,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вектор" о привлечении к субсидиарной ответственности Егорова Е.В. как лица, контролирующего должника и взыскании с него убытков,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вектор",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 должник - ООО "Вектор" признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сараев Д.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Вектор" о привлечении Егорова Е.В. к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, и взыскании с него убытков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Вектор" Сараев Д.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий должника указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что конкурсный управляющий ООО "Вектор" просил привлечь к субсидиарной ответственности Егорова Е.В. как лица, контролирующего должника в связи с неисполнением обязанности, установленной статьей 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов и иных документов финансово-хозяйственной деятельности должника за три года до введения процедуры конкурсного производства.

Судами установлено, что должник - ООО "Вектор", образовано 19.09.2011 путем слияния двух юридических лиц: ООО "Спецстройсервис" и ООО "Нефтегазинновация". В дальнейшем, 15.12.2011, к ООО "Вектор" осуществлено присоединение ООО "АВЕСТА-ПРО", последнее 15.12.2011 прекратило деятельность путем присоединения, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 25.07.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 о признании должника несостоятельным (банкротом) суд обязал руководителя ООО "Вектор" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать конкурсному управляющему ООО "Вектор" Сараеву Д.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, акт приема-передачи представить в суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, исходили из того, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства наличия объективной стороны правонарушения: наличие у ответчика, как руководителя должника определенной документации и имущества, не передача этих документов и имущества конкурсному управляющему, наличие причинно-следственной связи отсутствия этих документов и имущества с невозможностью удовлетворить требования кредиторов.

Кроме того, суды пришли к выводам, что в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Вектор" признано несостоятельным (банкротом) именно вследствие действий либо бездействия его руководителя - Егорова Е.В., исполняющего обязанности генерального директора в период с 25.11.2009 по 16.09.2011, или ответчиком были совершены какие-либо действия, заключены сделки, давались обязательные для исполнения указания, повлекшие несостоятельность (банкротство) общества.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Из совокупного толкования пунктов 4, 5 статьи 10 Закона о банкротстве следует, что в данной статье идет речь именно о виновных действиях как лиц, контролирующих должника, так и руководителя должника, в случае если им не исполнена обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

То есть необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности на руководителя должника в случае неисполнения им предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, является вина руководителя.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной приведенной нормой права, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, судами нижестоящих инстанций сделаны обоснованные выводы о том, что оснований для привлечения Егорова Е.В., как лица, контролировавшего должника, к ответственности на основании пункта 1 статьи 9, пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, абзаца вторым пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что указанные выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу N А40-2497/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Ю.Е. Холодкова В.Я. Голобородько