Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-1981/18 по делу N А40-199874/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-199874/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И. Ю.,

судей Латыповой Р. Р., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен,

от заинтересованного лица - не явился, извещен,

рассмотрев 15 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Марии Александровны

на определение от 30.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Немовой О. Ю.,

на постановление от 25.12.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В. И., Вигдорчик Д. Г., Мухиным С. М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Петровой Марии Александровны

к отделу по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Зайкина В.А. от 02.10.2017 по административному делу N 04/53-1080/09/17 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ: ИП Петрова Мария Александровна (далее заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Зайкина В.А. от 02.10.2017 по административному делу N 04/53-1080/09/17 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 отказано в принятии указанного заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Петровой Марией Александровной подана кассационная жалоба, согласно которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции, дело направить в Арбитражный суд города Москвы на рассмотрение по существу.

Заявитель жалобы полагает, что спор носит экономический характер, связан с предпринимательской деятельностью. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не учли, что якобы имевшее место привлечение работника к трудовой деятельности с нарушением миграционного законодательства имело место именно при осуществлении заявителем предпринимательской деятельности. По утверждению административного органа заявитель нарушил миграционное законодательство, осуществляя закупку товаров на оптовом складе для дальнейшей реализации в розничных магазинах.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве подполковника полиции Зайкина В.А. от 02.10.2017 по административному делу N 04/53-1080/09/17 Петрова Мария Александровна признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у иностранного гражданина документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности в городе федерального значения Москва, если такой документ требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 названной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется положениями § 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Согласно части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40).

Дела по заявлениям на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением административного органа заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, которой предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи (привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу), совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Объектом вмененного заявителю правонарушения является охраняемые законом отношения в области трудовых отношений.

Суды установили, что требования по настоящему делу заявлено об оспаривании постановления заместителя начальника отдела по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве от 02.10.2017 N 04/53-1080/09/17, согласно которому Петрова Мария Александровна привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ; настоящие требования предъявлены ИП Петровой М. А., которая привлечена к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Наличие у заявителя статуса индивидуального предпринимателя само по себе не дает оснований для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы судов о том, что заявление ИП Петровой М. А. об оспаривании постановления о привлечении ее к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 по делу N А40-199874/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Р. Р. Латыпова В. В. Кузнецов