Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 09АП-63474/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-1981/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 декабря 2017 г.

Дело N А40-199874/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Петровой М. А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-199874/17, принятое судьей Немовой О.Ю.,

по заявлению Индивидуального предпринимателя Петровой Марии Александровны

к Отделу по вопросам миграции УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрова Мария Александровна (далее- заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОВМ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г.Москве о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Определением суда от 30 октября 2017 года суд отказал в принятии указанного заявления на основании п.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ, указав на то, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Заявитель не согласился с вынесенным определением и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование ссылается на необоснованность выводов суда о неподведомственности спора арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, спор рассмотрен в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст.ст.121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если, в том числе, исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из содержания ст.29 АПК РФ следует, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из материалов настоящего дела следует, что Заявитель привлечен административным органом к ответственности по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, за незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина.

Трудовые отношения, возникающие между работодателем и работником, основаны на соглашении между указанными лицами о личном выполнении последним за плату трудовой функции и не являются предпринимательской деятельностью.

В п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 разъясняется, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено юридическим лицом в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.

Следовательно, в целях применения п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 заявление общества о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, спор не имеет экономического характера, не связан с предпринимательской деятельностью и не относится к специальной подведомственности, предусмотренной ст.33 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о применении норм процессуального права, основан на материалах дела и нормах действующего законодательства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.10.2017 по делу N А40-199874/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин