Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 февраля 2018 г. N Ф05-234/18 по делу N А40-1057/2017

город Москва

20 февраля 2018 г.

Дело N А40-1057/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: Салахов А.В., удостоверение, доверенность от 25.12.2017 г.

от заинтересованного лица: Сафонова А.В., удостоверение, доверенность от 14.12.2017 г.

рассмотрев 15 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Сетевая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года

принятое судьей Нагорной А.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 года,

принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Свиридовым В.А.,

по заявлению ОАО "Сетевая компания" (ОГРН 1021602830930)

к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (ОГРН 1047707041909)

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сетевая компания" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 4 (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 04.07.2016 N 03-1-28/1/18 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 года заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций на сумму 643 142,80 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 578 828 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных требований относительно реальности хозяйственных операций с ООО "ПСК "Мастер", ОАО "Сетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ОАО "Сетевая компания" в которой заявитель со ссылкой на не соответствия выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела просит решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 24.02.2016 N 03-1-28/08 и принято оспариваемое решение от 04.07.2016 N 03-1-28/1/18 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафов в общей сумме 5 467 945 руб., доначислены налог на прибыль организаций и налог на добавленную стоимость на общую сумму 27 339 719 руб., пени в общем размере 7 806 477 руб., предложено уплатить начисленные недоимку, пени и штрафы.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, решением которой от 08.11.2016 N СА-4-9/21109@ оспариваемое решение инспекции было признано обоснованным и соответствующим законодательству.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований относительно реальности хозяйственных операций с ООО "ПСК "Мастер" суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к выводу о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов, по документам на приобретение у ООО "ПСК "Мастер" работ по расчистке трасс воздушных линий электропередач в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом.

Суды также указали, что заявитель завысил расходы по налогу на прибыль организаций за 2012 год на общую сумму 71 946 628 руб., а также налоговые вычеты по НДС за 2012 год на общую сумму 12 950 393 руб. по приобретенным у ООО "ПСК "Мастер" работам по расчистке трасс воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности.

Указанные обстоятельства судами установлены из совокупности исследования материалов дела и установления следующих обстоятельств.

Налоговым органом в период проверки исследованы:

договоры между ОАО "Сетевая компания" (Заказчик) и ООО "ПСК "Мастер" (Подрядчик) от 30.12.2011 N 2011/Д251/719; от 03.02.2012 N 2012/Д754/74; от 03.02.2012 N 2012/Д257-155; от 03.02.2012 N Д250/034; от 29.12.2011 N 2011/Д258/1874; от 01.02.2012 N 2012Д255/299; от 12.03.2012 N 2012/Д252/533; от 30.12.2011 N 2012/Д253/12; от 14.02.2012 N 2012/Д256/98. Согласно договоров, ООО "ПСК "Мастер" обязуется по заданию Общества выполнить работы по расчистке трасс ВЛ.

Указанные договоры содержат условия о возможности привлечения субподрядчиков. Таким образом, в соответствии с вышеуказанным пунктом договоров, ООО "ПСК "Мастер" должно было выполнять работу своими силами, и привлекать субподрядные организации, предварительно согласовывая с заказчиком.

ООО "ПСК "Мастер" зарегистрировано 27.01.2010, с 08.04.2013 в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы ООО "ПСК "Мастер" было переименовано в ООО "АриКом" и поставлено на учет в Межрайонной ИФНС N 10 по Тульской области.

ООО "АриКом" 29.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", как недействующее юридическое лицо. Размер уставного капитала в проверяемый период составлял 15 000 рублей.

В отношении ООО "ПСК "Мастер" налоговым органом установлено следующее: сведения о лицензиях, об открытых и закрытых счетах в банках отсутствуют; среднесписочная численность за 2011 год составляла 4 человека, за 2012 год - 7 человек; отсутствует какая-либо техника, основные средства, производственные активы, транспортные средства, производственно-технический персонал, необходимые для выполнения работ, оказания услуг для ОАО "Сетевая компания"; исчислены и уплачены минимальные налоги, при этом обороты по банковскому счету составили 267 902 188,75 рублей; согласно декларации по налогу на прибыль организаций доходы от реализации за 2012 год составили 95 035 000 рублей; расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации - 93 743 000 рублей; налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет - 271 000 рублей; согласно декларациям по НДС, сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет за 2012 год, составила 50 000 рублей; контрагенты преимущественно организации, имеющие признаками "фирм-однодневок".

По поручению Инспекции проведен допрос начальника планово-технического отдела ООО "ПСК "Мастер" Нигматзянова Ильнара Зуфаровича (протокол допроса от 18.12.2015 N 1629 из которого следует, что собственных трудовых ресурсов, осуществляющих расчистку трасс под линиями электропередач, ООО "ПСК "Мастер" не имело.

Свидетель проводил инструктаж работников ОАО "Сетевая компания", а не работников ООО "ПСК "Мастер".

Нигматзянов И.З. сообщил, что ООО "Кедр", ООО "РЕСТИКО" и ООО "Лесовод" являлись субподрядчиками ООО "ПСК "Мастер" и выполняли работы по расчистке трасс, иных контрагентов он не знает.

Вместе с тем, по результатам налогового контроля установлено, что ООО "Кедр", ООО "РЕСТИКО" и ООО "Лесовод".

Согласно анализу движения денежных средств по расчетным счетам организаций установлено, что денежные средства, перечисленные Обществом за выполненные работы в адрес ООО "ПСК Мастер", впоследствии перечислялись в адрес вышеописанных ООО "Кедр", ООО "Рестико", ООО "Лесовод", а также иным организациям, имеющим признаки "фирм-однодневок", не имеющих трудовых ресурсов и основных средств, таких как ООО "Торгтранс", ООО "Гратис", ООО "Базис-Лес+", ООО "Энкорд" и другие.

В дальнейшем денежные средства перечисляются в адрес различных организаций, также имеющих признаки "фирм-однодневок", с назначением платежа, не связанным с выполнением каких-либо работ по расчистке трасс ВЛ, в дальнейшем денежные средства переводятся либо в адрес физических лиц, либо обналичиваются через платежные системы..

Таким образом, в совокупности вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации, которые, согласно банковских выписок по расчетным счетам получали денежные средства от ООО "ПСК Мастер" за работы по расчистке трасс ВЛ, не могли выполнять и не выполняли спорные работы; перечисление денежных средств осуществлялось между расчетными счетами организаций, не имеющих материально-технических ресурсов для осуществления таких работ; финансовые операции осуществлялись с конечным "обналичиванием" денежных средств; организации не обладали необходимым штатом сотрудников и квалифицированного персонала; отчетность данных организаций минимальная, нулевая, либо не представлялась; руководители данных организаций являются "массовыми".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решение инспекции по взаимоотношениям с ООО "ПСК "Мастер".

Также суды правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат. В случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса пределы компетенции суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована соблюдением обществом положений налогового законодательства при осуществлении операций с контрагентом, недоказанностью инспекцией отсутствия реальности спорных хозяйственных операций, а также ссылками на неполное исследование обстоятельств спора и отсутствие в материалах дела доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, указанные доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора, что не может являться основанием для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Данные доводы не опровергают выводы, изложенные в судебных актах, были предметом исследования судов и обоснованно отклонены.

В частности, в подтверждение факта осуществления рубки лесных насаждений Общество ссылается на документы, которые, по мнению Общества, оставлены инспекцией без внимания: уведомления Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (далее - РТ) о проведении работ, акты проверок органов государственного контроля, предписание государственного органа о нарушении лесного законодательства, уведомительные письма государственного органа об отсутствии претензий, акты обследования охранной зоны.

Вместе с тем, указанный довод был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен, поскольку проанализировав перечисленные документы в ходе проведения выездной налоговой проверки, в отношении предписания Ростехнадзора от 16.08.2011 N 43-11-01/18-2011 об устранении нарушений, связанных с несвоевременной расчисткой просек ВЛ электропередач судом первой инстанции установлено, что нарушения по несвоевременной расчистке просек от древесно-кустарниковой растительности были установлены на объектах, работы на которых не предусмотрены договорами, заключенными с ООО "ПСК "Мастер".

Кроме того, согласно актам выполненных работ, представленных Обществом, в подтверждение выполнения работ ООО "ПСК "Мастер", работы проводились в течение 2012 года, тогда как срок устранения нарушений, установлен в предписании Ростехнадзора - до декабря 2011 года.

Также, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, Государственное казенное учреждение РТ "Аксубаевское лесничество" на запрос Инспекции от 27.04.2016 N 12.3-09/05437 в ответе от 12.05.2016 N 21 сообщило, что налогоплательщик в 2012 - 2013 годах расчистку просек воздушных ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности не проводило;

на запрос Инспекции от 27.04.2016 N 12.3-09/05435 ГКУ "Альтемьевское лесничество" в письме от 25.05.2016 N 79 сообщило, что указанные в приложении объекты (объекты были указаны из договоров с ООО "ПСК "Мастер") в лесной фонд ГКУ "Альтемьевское лесничество" не входят, в связи с чем, запрашиваемая информация не представлена;

на запрос Инспекции от 27.04.2016 N 12.3-09/05434 ГКУ "Кайбицкое лесничество" в письме от 20.05.2016 N 28 сообщило, что в период 2012 - 2013 годов не производилось никаких работ по расчистке просек воздушных ЛЭП от древесно-кустарниковой растительности.

Также налоговым органом направлены запросы в адрес ГКУ "Азнакаевское лесничество" от 27.04.2016 N 12.3-09/ 05436, ГКУ "Калейнинское лесничество" от 27.04.2016 N 12.3-09/05433, ГКУ "Лениногорское лесничество" от 27.04.2016 N 12.3-09/05430, ГКУ "Нижнекамское лесничество" от 27.04.2016 N 12.3-09/05432, ГКУ "Приволжское лесничество" от 27.04.2016 N 12.3-09/05428, Министерство лесного хозяйства Республики Татарстан от 27.04.2016 N 12.3-09/05438.

В ответ на запрос Инспекции Министерство лесного хозяйства РТ в письме от 27.05.2016 N 14-3212 сообщило об отсутствии информации о проведении Обществом или подрядными организациями в 2012 - 2013 годах расчистки просек воздушных линий электропередач от древесно-кустарниковой растительности на участках, указанных в письме.

Таким образом, лесничествами и Министерством лесного хозяйства РТ не подтверждены факты расчистки трасс ВЛ на объектах Общества.

Доводы Общества о том, что порядок использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденный приказом от 10.06.2011 N 223 "Об утверждении правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов", не предусматривает процедуры предварительного согласования планируемых работ по расчистке трассы ВЛ с органами государственной власти, ведомствами или органами местного самоуправления, был рассмотрен и обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как информация о порубочных остатках и местах их складирования должна быть представлена в установленном порядке, путем направления соответствующего уведомления в лесничество по месту проведения работ (ответ Министерства лесного хозяйства РТ от 15.12.2016 N 14-8133). В случае направления соответствующих уведомлений, лесничества по месту проведения работ должны располагать информацией о проведении выборочных рубок деревьев, кустарников юридическими лицами, использующими леса для эксплуатации линейных объектов.

Согласно материалам дела, лесничества Республики Татарстан на запросы Инспекции сообщило, что Общество в 2012 - 2013 годах расчистку просек трасс ВЛ от древесно-кустарниковой растительности не проводило.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды исследовали доводы налогоплательщика относительно участия в закупочных процедурах, в том числе запросы, заявки, протоколы и пр., однако обоснованно отклонены ввиду выявленных противоречий, представлявшихся в налоговый орган.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу N А40-1057/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова