Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-21707/17 по делу N А40-148638/2015

г. Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-148638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Мишин Р.И. дов-ть от 29.12.2017 N 222/д,

от ответчика: Мазаева Н.С. дов-ть от 01.02.2018 N 1,

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу АО "Росагролизинг"

на решение от 09.06.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 22.09.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг"

о взыскании задолженности и пеней

к ООО "Ставрополь-Агролизинг",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 058 189 рублей и пеней в размере 159 132 рублей 92 копеек (с учетом выделения требований в отдельное производство).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды не учли, что соглашением об уступке права требования определена только сумма задолженности по лизинговым платежам за конкретный период; требование о взыскании задолженности по уплате пеней указанным соглашением не передавались. По мнению истца, существенным условием для передачи требования о взыскании договорных пеней является их размер и период, что также отсутствует в соглашении об уступке.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.05.2009 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2009/АКМ-7639, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком, что подтверждается подписанным актом приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

В обоснование иска истец ссылался на то, что в нарушение условий договора ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей за период с 20.08.2010 по 30.10.2013 в размере 1 058 189 рублей. Также истцом начислена неустойка по состоянию на 30.10.2013 в размере 159 132 рублей 92 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что права требования к ответчику задолженности и пеней за заявленный истцом период переданы последним ООО "АПХ Лесная Дача" по договору цессии от 01.07.2016 N 1960100, на основании чего сделали вывод о ненадлежащем истце по настоящему делу, в связи с чем в удовлетворении иска отказали.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, а направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А40-148638/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

А.Р.Белова В.В.Кобылянский