Определение Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-18888/17 по делу N А40-98/2017

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-98/2017

Резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Машегиров А.С. по дов. от 09.01.2018 N У-1280-Р

от ответчика: Русецкий П.К., дов. от 25.08.2017 N 4686-К/08/17,

от третьих лиц: не явка,

от Компании "Е-Севен лимитед": не явка,

от Компании "Виолетана Менеджмент Инк.": не явка,

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационные жалобы Компании "Е-Севен лимитед" и Компании "Виолетана Менеджмент Инк."

на решение от 24.07.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ведерниковым М.А.,

на постановление от 20.10.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Комаровым А.А., Тетюком В.И.,

в деле по иску ОАО "ЭНЕКС"

к ОАО "ГлобалЭлектроСервис",

третьи лица: Рутштейн А.А., Ковтуненко Р.В.,

о взыскании задолженности,

по встречному иску о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - ОАО "ЭНЕКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ГлобалЭлектроСервис" (далее - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", ответчик) о взыскании задолженности в размере 72 704 134 руб. 47 коп.

Судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 26 164 494 руб. по договору от 03.02.2014 N П-2227/221-2014, неустойки в размере 17 965 593 руб. по договору от 15.04.2011 N 6969 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Рутштейн А.А., Ковтуненко Р.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017, первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения.

На решение и постановление судов лицами, не участвующим в деле, Компанией "Е-Севен лимитед" и Компанией "Виолетана Менеджмент Инк." (далее - Компании) поданы кассационные жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых заявители просят отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Компании ссылаются на то, что обжалуемые судебные акты нарушают их права и законные интересы, поскольку Компания "Виолетана Менеджмент Инк." является участником Компании "Е-Севен лимитед", которая, в свою очередь, является акционером ответчика по делу - ОАО "ГлобалЭлектроСервис", обладающим 99% акций последнего.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационных жалоб Компаний; представитель истца возражал против удовлетворения этих кассационных жалоб.

Представители Компании "Е-Севен лимитед" и Компании "Виолетана Менеджмент Инк." и третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства указанные лица извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб Компаний, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационным жалобам, поданным в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к субъектам права кассационного обжалования отнесены лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются на это лицо какие-либо обязанности.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяемым судом кассационной инстанции по аналогии, разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 558-О-О указано, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.

В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу, что в тексте обжалуемых заявителями судебных актов отсутствуют какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей Компании "Е-Севен лимитед" и Компании "Виолетана Менеджмент Инк.", на данных лиц судом не возложено никаких обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам.

Предметом спора являлось взыскание подрядчиком (ОАО "ЭНЕКС") с заказчика (ОАО "ГлобалЭлектроСервис") задолженности, возникшей из договоров от 15.04.2011 N 6969 и от 03.02.2014 N П-2227/221-2014.

Заявители кассационных жалоб не являются непосредственными участниками вышеуказанных договорных отношений. Доводы заявителей жалоб сводятся к утверждению об их статусе, как акционеров ответчика.

Наличие какой-либо заинтересованности у заявителей жалоб само по себе не предоставляет им право обжаловать судебные акты, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Заявители не лишены возможности защищать свои права предусмотренными гражданским законодательством способами.

Следовательно, судебные акты по делу не касаются прав или обязанностей заявителей жалоб, в связи с чем не могут быть оспорены указанными лицами.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю. Если указанное обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству суда, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах, кассационные жалобы Компании "Е-Севен лимитед" и Компании "Виолетана Менеджмент Инк." не подлежат рассмотрению по существу, производство по жалобам подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационным жалобам Компании "Е-Севен лимитед" и Компании "Виолетана Менеджмент Инк." на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу N А40-98/2017 прекратить.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.Л. Новоселов Н.О. Хвостова