Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-23/18 по делу N А40-148622/2015

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-148622/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мишин Р.И. - доверенность от 29.12.2017,

от ответчика: Мазаева Н.С. - доверенность от 01.02.2018,

рассмотрев 19.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ответчик) о взыскании 15 335 706 руб. задолженности по уплате лизинговых платежей и 453 361 руб. 81 коп. процентов по договору лизинга N 2009/РПГ-545 (партия 1).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил оставить без изменения принятые судебные акты, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 20 марта 2009 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи N 2009/РПГ-545 (партия 1), в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование предмет лизинга.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 23.06.2013 по 30.10.2013 в размере 15 335 706 руб., истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском. На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 453 361 руб. 81 коп. по состоянию на 30.10.2013.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенных договоров лизинга и договора цессии, руководствуясь статьями 309-310, 384, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска. При этом суды установили что истец, как лицо, уступившее право требования спорных платежей и пени обществу с ограниченной ответственностью "АПХ Лесная Дача", является ненадлежащим истцом по делу, в связи с чем оснований для удовлетворения предъявленных требований не имеется.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А40-148622/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев