Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-21340/17 по делу N А41-38050/2017

город Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А41-38050/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Семаев Д.М., паспорт, доверенность от 16.02.2017 г.

от ответчика: Бойникова М.Е., паспорт, доверенность от 28.07.2017 г., Иванов Н.В., паспорт, доверенность от 27.07.2017 г.

рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года,

принятое судьями Ханашевичем С.К., Игнахиной М.В., Мириховым Э.С.,

по иску ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (ОГРН 1095050002376)

к ООО "ОЙЛ" (ИНН 1127746775331)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОЙЛ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 2 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 года решение Арбитражного суда Московской области от 02.08.2017 года изменено, суд апелляционной инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда апелляционной инстанции, ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Представитель истца на удовлетворении кассационной жалобы настаивал по доводам, изложенным в ней. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебном акте, и просил судебный акт суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГБУ "Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А. Гагарина" в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм материального права просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение арбитражного суда первой инстанции оставить в силе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела по существу, между ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" (заказчик) и ООО "ОЙЛ" (поставщик) заключен контракт N 128/К-16 от 07.09.2016 года на поставку топлива автомобильного.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту истом начислена неустойка в общей сумме 2 600 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке ответчик начисленную неустойку не уплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пришел к выводу, что размер неустойки превышает цену контракта (2 000 000 руб.), не представлено доказательств того, что допущенные ответчиком нарушения контракта имели для истца негативные последствия, взыскание неустойки в размере 2 600 000 руб. в настоящем случае не будет являться способом компенсации возможных убытков, а приведет к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суд апелляционной инстанции сделали правомерный применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 200 000 руб., что соответствует размеру неустойки, рассчитанную исходя из п. 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

Суд округа соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебном акте оценки судом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного применения судом апелляционной инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом округа, поскольку суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности начисленного неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, применил норму статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки рассчитанную исходя из п. 4 постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063.

При этом доводы жалобы о необоснованном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судом названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судом факта несоответствия заявленной к взысканию размер неустойки последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Поскольку таких обстоятельств в рассматриваемом случае в кассационной жалобе не приведено и судом кассационной инстанции не установлено, несогласие заявителя жалобы с выводом суда о наличии оснований для снижения размера неустойки не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2017 года по делу N А41-38050/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова