Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 февраля 2018 г. N Ф05-14565/17 по делу N А40-49410/2016

город Москва

22 февраля 2018 г.

Дело N А40-49410/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" Сапига Е.А., паспорт, определение от 24.11.2017 г.

от истца: Киреева Е.Г., удостоверение, доверенность от 14.09.2017 г.

от ответчика: Сапига Е.А., паспорт, определение от 24.11.2017 г.

от третьих лиц: ОАО "РЖД" - не явился, извещен, Кузнецов Т.И. - не явился, извещен,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" Сапига Е.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ООО "ТрансИнвестГрупп"

к ООО "УК "Группа 100"

третьи лица ОАО "РЖД", Кузнецов Т.И.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТрансИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа 100" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 152 511 414 руб. 36 коп., задолженности по оплате услуг по доставке продукции в размере 4 998 615 руб. 83 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 35 776 791 руб. 11 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке продукции в размере 367 131 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанций, конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания "Группа 100" Сапига Е.А., обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители третьих лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложение к отзыву (п. 1, 2) подлежат возврату ООО "ТрансИнвестГрупп", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Заявитель настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания "Группа 100" Сапига Е.А., в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой инстанций фактическим обстоятельствам дела просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В пункт 24 Постановления N 35 Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к числу таких механизмов, в частности, отнесено право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139 и 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утверждая мировое соглашение определением от 23.08.2016 г., суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Податель кассационной жалобы не представил доказательств наличия в действиях истца, ответчика при заключении мирового соглашения признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и доказательств того, что соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы о нарушении обжалуемым судебным актом прав и законных интересов конкурсных кредиторов, не нашли своего подтверждения и признаются несостоятельными.

Нормы права при утверждении мирового соглашения применены судом правильно. При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судом первой инстанции при утверждении мирового соглашения не устанавливались обстоятельства совершения сделки, из которой возникла задолженность, а именно, не было учтено что, 07.04.2016 года ответчиком был осуществлен возврат поставленного товара.

Вместе с тем, на дату принятия оспариваемого судебного акта сторонами указанные в кассационной жалобы обстоятельства не установлены, товарная накладная от 07.04.2016 года в материалах дела отсутствует.

В соответствии с частью 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Ссылка заявителя жалобы на мнимость сделки не может быть положена в основу отмены обжалуемого определения, поскольку заявитель не ссылается на мнимость договора поставки и отсутствия получения товара, а ссылается на возможный возврат товара, который документально не подтвержден.

Исходя из изложенных в кассационной жалобе доводов, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены вынесенного по делу определения об утверждении мирового соглашения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2016 года по делу N А40-49410/2016 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова