Определение Арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2017 г. N Ф05-14565/17 по делу N А40-49410/2016

город Москва

11 сентября 2017 г.

Дело N А40-49410/2016

Судья Анциферова О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Финансовые инвестиции"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 года,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ООО "ТрансИнвестГрупп"

к ООО "УК "Группа 100"

третьи лица ОАО "РЖД", Кузнецов Т.И.,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансИнвестГрупп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "УК "Группа 100" о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 152 511 414 руб. 36 коп., задолженности по оплате услуг по доставке продукции в размере 4 998 615 руб. 83 коп., неустойки за просрочку оплаты товара в размере 35 776 791 руб. 11 коп., неустойки за просрочку оплаты услуг по доставке продукции в размере 367 131 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 года, производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанции, ООО "Финансовые инвестиции" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства ООО "Финансовые инвестиции" ссылается на то обстоятельство, что определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года по делу N А40-133020/16-70-159 "Б" в реестр требований кредиторов ООО "УК "Группа 100" включено требование ООО "Финансовые инвестиции".

28.07.2017 года ООО "Финансовые инвестиции" подана апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 года, 10.08.2017 года арбитражный суд апелляционной инстанции возвратил апелляционную жалобу ООО "Финансовые инвестиции" поскольку апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, указав на то, что у него имеется право на обжалование указанного судебного акта на основании пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

На основании части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 276 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 23.08.2016 года, таким образом, срок на обжалование судебного акта арбитражного суда первой инстанции истек не позднее 23.09.2016 года.

Кассационная жалоба направлена в суд первой инстанции 25.08.2017 года (согласно штампа канцелярии суда), то есть с пропуском установленного вышеуказанной нормой права срока.

Вместе с тем, исходя из п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при решении вопроса о восстановлении срока на кассационное обжалование суду надлежит установить факт, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев ходатайство ООО "Финансовые инвестиции" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации изложенной в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) по правилам ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной или кассационной жалобы рассматривается, соответственно, арбитражным судом апелляционной инстанции или арбитражным судом кассационной инстанции, образованным в силу Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 г. N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" (далее - арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции), в порядке, предусмотренном ст. 117 АПК РФ.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 259, ч. 3 ст. 276 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 117 АПК РФ, с учетом положений ст. 261, 264, 278, 281 АПК РФ, п. 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г. N 99 "О процессуальных сроках", ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству в пятидневный срок со дня его поступления в суд. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит.

Проверка апелляционной (кассационной) жалобы на соответствие требованиям ст. 260, 277 АПК РФ о форме и содержании апелляционной (кассационной) жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, установлена последовательность действий судьи: сначала рассматривается ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а затем жалоба проверяется на соответствие требованиям АПК РФ к ее форме и содержанию, при этом, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не подлежит оставлению без движения.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы суд исследует представленные заявителем документы в обоснование ходатайства.

Вместе с тем, заявитель не представил к ходатайству о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы доказательств, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска срока на кассационное обжалование.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2016 года в отношении ООО "УК "Группа 100" введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 года в реестр требований кредиторов ООО "УК "Группа 100" включено требование ООО "ТрансИнвестГрупп" на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 23.08.2016 года по делу N А40-49410/2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года в реестр требований кредиторов ООО "УК "Группа 100" в третью очередь включено требование ООО "Финансовые инвестиции".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", право самостоятельного обжалования судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, на котором основано требование, заявленное в деле о банкротстве другим кредитором, возникло у ООО "Финансовые инвестиции" с момента возникновения у него статуса конкурсного кредитора ООО "УК "Группа 100", то есть с 08.06.2017 года.

Срок на обжалование определения арбитражного суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения составляет месяц согласно части 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что пропуск срока, обусловлен двумя обстоятельствами, а именно возникновением статуса конкурсного кредитора (08.06.2017 г.) и апелляционным обжалованием.

Вместе с тем, на момент подачи апелляционной жалобы (28.07.2017 года) ООО "Финансовые инвестиции" уже был пропущен срок на кассационное обжалование судебного акта от 23.08.2016 года, получившего статус конкурсного кредитора 08.06.2017 г., таким образом, доводы заявителя о первоначальном обращении в арбитражный суд апелляционной инстанции, по мнению суда кассационной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Доказательств объективной невозможности подачи кассационной жалобы в срок до 10.07.2017 года заявителем не представлено (иные доводы не заявлены, соответствующие доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на кассационное обжалование к кассационной жалобе не приложены).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Финансовые инвестиции" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Финансовые инвестиции" о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование - отказать.

Кассационную жалобу возвратить заявителю - ООО "Финансовые инвестиции".

Возвратить Мискевичу Евгению Васильевичу из федерального бюджета уплаченную за ООО "Финансовые инвестиции" государственную пошлину в размере 3 000 руб., перечисленную по чек-ордеру от 25.08.2017 года.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

Кассационная жалоба на 5 листах.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2016 года на 1 листе.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.20107 года на 3 листах.

Копия определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 года на 1 листе.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2017 года на 3 листах.

Копия описи вложения и почтовой квитанции от 25.08.2017 года на 2 листах.

Копия решения единственного участника ото 25.07.2016 года на 1 листе.

Копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица на 1 листе.

Выписка из ЕГРЮЛ на 3 листа.

Копия чек-ордера от 25.08.2017 года на 1 листе.

Судья

О.В. Анциферова