Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-20751/16 по делу N А40-131823/2016

г. Москва

21 февраля 2018 г.

Дело N А40-131823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи А.А. Гречишкина,

судей Л.В. Завирюха, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от истца - Солдаткина М.С., доверенность от 01 08 2016

от ответчика - Иванов Д.В., доверенность от 17 06 2016

рассмотрев 14 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ССК-Евросервис"

на решение от 05 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

на постановление от 07 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Тетюком В.И.,

по иску ЗАО "Тим Авто Сервис"

к ООО "ССК-Евросервис"

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Тим Авто Сервис" обратилось с иском к ООО "ССК-Евросервис" о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, исковые требования были удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 2.210.088 руб. 55 коп., неустойку в сумме 296.072 руб. 40 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 35.531 руб., а в остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ССК-Евросервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Кроме того, ООО "ССК-Евросервис" обратилось с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции от 22 августа 2017 года и постановление суда апелляционной инстанции от 30 октября 2017 года, которые также просил отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы своих жалоб в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения, определения суда первой инстанции и постановлений суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами были заключены следующие договоры подряда:

- договор N 1906/2/2013 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по устройству системы водоснабжения на объекте Склад N 1 административно-производственно- складского комплекса по адресу М.О., г. Мытищи, ул. Угольная, д. 2, к. 1, определенные Заказчиком в Техническом задании и Смете (приложениях) и сдать результат выполненных работ Заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с графиком оплаты работ.

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) определяется в соответствии с приложением N 1 (Смета) и составляет 1 071 835.29 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 163 500,30 руб. В общую сумму договора включены все расходы Заказчика, связанные с исполнением им обязательств, предусмотренных настоящим договором. В соответствии с п. 4.1 договора, срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня после поступления первого платежа на расчетный счет подрядчика; срок окончания выполнения работ: не позднее 82 (восьмидесяти двух) календарных дней после первого авансового платежа на корреспондентский счет банка подрядчика.

Истец, во исполнение условий договора 2 перечислил ответчику в аванс на общую сумму 844.761,43 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 177 от 24.06.2013 г. года на сумму 567.226,72 руб., N 1313 от 12.07.2013 г. года на сумму 277.534,71 руб.;

- договор N 1906/6/2013 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по устройству системы кондиционирования на объекте Склад N 1 административно-производственно-складского комплекса по адресу М.О., г. Мытищи, ул. Угольная, д. 2, к. 1, определенные заказчиком в техническом задании и смете (приложениях) и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с графиком оплаты работ. Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) определяется в соответствии с приложением N 1 (смета) и составляет 446.476 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 68 106, 51 руб. В общую сумму договора включены все расходы заказчика, связанные с исполнением им обязательств, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 4.1 договора: срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня после поступления первого платежа на расчетный счет подрядчика; срок окончания выполнения работ: не позднее 82 (восьмидесяти двух) календарных дней после первого авансового платежа на корреспондентский счет банка подрядчика.

Истец, во исполнение условий договора 6 перечислил ответчику в аванс на общую сумму 356.914,63 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 1195 от 27.06.2013 г. года на сумму 247.450,72 руб., N 1316 от 12.07.2013 г. года на сумму 109.463,91 руб.;

- договор N 1906/3/2013 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по устройству системы канализации.

Истец, во исполнение условий договора 3 перечислил ответчику аванс на общую сумму 222 516,26 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 1176 от 24.06.2013 г. на сумму 32. 980,35 руб., N 1314 от 12.07.2013 г. на сумму 189.535,91 руб.;

- договор N 1906/5/2013 от 17.06.2013 г. на выполнение работ по устройству системы вентиляции на объекте Склад N 1 административно-производственно- складского комплекса по адресу М.О., г. Мытищи, ул. Угольная, д. 2, к. 1, определенные заказчиком в техническом задании и смете (приложениях) и сдать результат выполненных работ заказчику, а последний обязуется принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену в соответствии с графиком оплаты работ. Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость (цена) работ по настоящему договору (общая сумма настоящего договора) определяется в соответствии с приложением N 1 (смета) и составляет 1.064.821, 65 руб. в т.ч. НДС 18% в сумме 162.430, 42 руб. В общую сумму договора включены все расходы заказчика, связанные с исполнением им обязательств, предусмотренных настоящим договором. Согласно п. 4.1 договора, срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня после поступления первого платежа на расчетный счет подрядчика; срок окончания выполнения работ: не позднее 82 (восьмидесяти двух) календарных дней после первого авансового платежа на корреспондентский счет банка подрядчика.

Истец, во исполнение условий договора 5 перечислил ответчику в аванс на общую сумму 785.896,23 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями N 1175 от 24.06.2013 г. на сумму 444.987,35 руб. и N 1315 от 12.07.2013 г. на сумму 340.908,88 руб.

Вместе с тем, ответчик обязательства по договорам не выполнил. При этом работы по спорным договорам должны были быть закончены в срок до 16.09.2013.

Учитывая, что обязательства по оплате авансовых платежей были исполнены истцом, в то время как ответчик в установленные договорами сроки работы не выполнил истец претензией от 21.04.2016 потребовал вернуть денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, которая была направлена по почте 22.04.2016. Кроме того, истец 10.02.2017 направил в адрес ответчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров на основании ст. 715 ГК РФ.

Однако ответчик, требования истца о возврате неотработанных авансов проигнорировал, в связи с этим, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение и постановление, суды правомерно исходили из того, что заключенные сторонами договорs являлись Договорами подряда, в связи с чем отношения, связанные с их исполнением регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, кроме этого правильно установлено отсутствие доказательств подтверждающих выполнение работ предусмотренных договорами в установленные сроки, либо возврата неотработанного аванса, после прекращения действия договоров, в связи с чем на стороне ответчика, после получения обоснованной претензии с требованием возврата аванса и уведомлений о расторжении договоров, образовалось неосновательное обогащение, в виде не возвращенного неотработанного аванса, которое как и неустойка были правомерно взысканы с подрядчика (ст. ст. 15, 330, 450 - 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 ГК РФ).

В кассационной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции изменил требование истца и рассмотрел совсем не то требование, которое было заявлено истцом: истец заявил требование о взыскании основного долга, а суд удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в абз. 2, 3 п. 3 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22.

По мнению суда кассационной инстанции, не имеет значения на какой стадии суд определил спорное правоотношение, важен сам подход, изложенный высшими судами.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что независимо от того, на каких нормах права истец основывает свои требования, суд вправе самостоятельно определить нормы права, подлежащие применению к рассматриваемому спору, а также само по себе некорректное название истребованной суммы заявителем (задолженность), которая правомерно обозначена судом как неосновательное обогащение, не могла являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, как следствие данный факт в силу установленных норм АПК РФ не может являться основанием для отмены или изменения обжалованного судебного акта. Поэтому доводы заказчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований и не рассмотрел, подлежащие рассмотрению требования подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм права, с учетом вышеназванного разъяснения.

В соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При этом частью четвертой названной статьи установлено, что в случае отказа в принятии дополнительного решения выносится определение, которое в силу части пятой упомянутой статьи может быть обжаловано.

Из смысла названной нормы следует, что дополнительное решение может быть принято в том случае, когда лицами, участвующими в деле, было заявлено требование, касающееся существа спора, в обоснование которого ими были представлены доказательства, однако это требование осталось не рассмотренным арбитражным судом или не разрешен вопрос о судебных расходах.

Причем, как правомерно было отмечено судами в обжалуемых определении и постановлении, в ходатайстве о принятии дополнительного решения (т. 4 л.д. 9-12) заявитель по сути выразил несогласие с принятым судом первой инстанции решением от 05.06.2017, что не соответствует смыслу закрепленному ст. 178 АПК РФ, в связи с этим процессуальные основания для его удовлетворения отсутствовали.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2017 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-131823/2016 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Л.В. Завирюха Е.Ю. Филина