Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-54758/16

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-131823/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ССК-Евросервис" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-131823/16, вынесенное судьей Ишановой Т.Н. (шифр судьи 63-1171)

по иску ЗАО "Тим Авто Сервис" (ОГРН 1075029003719,ИНН 5029099866)

к ООО "ССК- Евросервис" (ОГРН: 1097746855480, ИНН: 7725684978)

о взыскании 3 231 438 руб. 34 коп.

при участии:

от истца: Солдаткина М.С. по доверенности от 01.08.2016.

от ответчика: Иванов Д.В. по доверенности от 19.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ЗАО "Тим Авто Сервис" с иском к ООО "ССК- Евросервис" о взыскании 3 231 438 руб. 34 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года в удовлетворении ходатайства ответчика об объединении настоящего дела с делом N А40-142512/16 отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст.ст. 226, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В ходатайстве об объединении дел ответчик ссылается на то, что "в обоих делах участвуют одни и те же лица - ЗАО "Тим Авто Сервис" и ООО "ССК- Евросервис", требования которых основаны на заключенных сторонами договорах подряда. Оба участника арбитражного производства в исковых заявлениях приводят доводы о неисполнении другой стороной обязательств по договору.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 205-ФЗ) арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для объединения настоящего дела N А40-131823/16 и дела N А40-142512/16 в одно производство у суда первой инстанции не имелось, поскольку в каждом из дел требования заявлены на основании различных договоров и имеют разный предмет доказывания.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что законодатель наделяет арбитражный суд правом объединять несколько однородных дел, а не вменяет ему в обязанность производить указанные процессуальные действия.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27 сентября 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2016 года по делу N А40-131823/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова