|
21 февраля 2018 г.
|
Дело N А40-82038/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2018 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н. С.,
судей Беловой А.Р., Чалбышевой И. В.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Порт Мечел-Темрюк" (ООО "Порт Мечел-Темрюк"): Семикеева С.М., дов. от 23.01.2018,
от ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД"): Морозов Ф.И., дов. от 23.01.2018,
рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную
жалобу ОАО "РЖД"
на решение от 29 сентября 2017 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьёй Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 20 декабря 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Головкиной О.Г.,
по иску ООО "Порт Мечел-Темрюк"
к ОАО "РЖД"
о взыскании пени,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Порт Мечел-Темрюк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "РЖД" о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 4 120 800 руб. 87 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2017 года по делу N А40-82038/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, исковые требования частично удовлетворены, с ОАО "РЖД" в пользу взыскано 3 500 000 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "РЖД", которое просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что сроки доставки грузов подлежат увеличению в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих ОАО "РЖД", а также по причине неприема вагонов станцией назначения по вине грузополучателей, в связи с чем сумма неправомерно заявленной ко взысканию истцом пени составляет 3 903 815 руб. 18 коп.
ООО "Порт Мечел-Темрюк" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "РЖД" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Порт Мечел-Темрюк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным отзыве.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Порт Мечел-Темрюк" ссылалось на то, что ОАО "РЖД" (перевозчиком) допущена просрочка доставки грузов железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей.
Согласно п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.
В соответствии со ст. 97 Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖДТ) за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, с учетом правильного распределения бремени доказывания, суды первой и апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет суммы пени, рассмотрев заявленное ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, пришли к выводу о том, что пени за просрочку доставки груза подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявленные исковые требования удовлетворению в части взыскания пени в размере 3 500 000 руб.
При этом, отклоняя доводы ответчика об увеличении сроков доставки по причине технической неисправности вагонов, суды исходили из того, что представленные сторонами доказательства не свидетельствуют о том, что вина перевозчика (ответчика) в возникновении неисправностей вагонов в пути следования отсутствует, при этом исходя из толкования п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07 августа 2015 года N 245 (далее - Правила N 245), бремя доказывания того обстоятельства, что неисправности вагонов возникли по независящим от перевозчика причинам, лежит на перевозчике (ответчике).
Однако, как отметили суды, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "РЖД" не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить имеющиеся неисправности при принятии вагонов к перевозке.
Кроме того, суды указали, что ответчиком не представлен необходимый комплект документов, перечисленных в п. 6.7 Правил N 245, в совокупности подтверждающих неприем грузов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, представленные акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, уведомления о задержке вагонов в адрес грузополучателя не направлялись.
Таким образом, доводам ОАО "РЖД" об увеличении сроков доставки грузов в связи с задержкой в пути следования, связанной с устранением технической неисправности вагонов, не принадлежащих
