Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-58960/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2018 г. N Ф05-1025/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-82038/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-82038/2017, принятое судьёй Лакоба Ю.Ю., по иску ООО "Порт Мечел-Темрюк" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 4 120 800 рублей 87 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Семикеева С.М. (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика - Скляров А.А. (доверенность от 22.12.2016),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Порт Мечел-Темрюк" (далее - истец) к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 4 120 800 рублей 87 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 иск удовлетворен частично: взыскано 3 500 000 рублей, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием к взысканию неустойки в пользу истца, однако заявленная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом, по его мнению, не соблюден претензионный порядок урегулирования спора; имеются основания к увеличению сроков доставки грузов на основании пунктов 6.3 и 6.7 Правил N 245.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в период с мая по август 2016 года ответчик как перевозчик осуществил доставку железнодорожных вагонов с грузом с нарушением нормативных сроков доставки.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) перевозчик, выдавший груз, уплачивает отправителю пени в размере 9% за каждые сутки просрочки в доставке каждого вагона с грузом; расчет срока доставки грузов производится в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о правомерности требования о взыскании пеней за просрочку в доставке грузов.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка является необоснованным.

Оснований для отнесения судебных расходов на истца не имеется, поскольку все претензии в рамках настоящего дела были направлены в пределах 45-дневного срока, о чем свидетельствуют приложенные к материалам дела уведомления о вручении. Претензии ответчиком получены и отклонены им.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость увеличить срок доставки по ряду накладных, перечисленных в апелляционной жалобе, по причине технической неисправности вагонов, отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее - Правила N 245), предусмотрено, что срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов в пути следования для исправления погрузки, допущенной по вине грузоотправителя, и на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического и коммерческого состояния, возникшего по не зависящим от перевозчика причинам.

В соответствии со статьей 20 Устава техническую пригодность подаваемых под погрузку вагонов, контейнеров определяет перевозчик. Поэтому именно перевозчик отвечает за техническую неисправность; для освобождения от ответственности перевозчик должен доказать то, что техническая неисправность возникла по причине, от него независящей.

Таким образом, самого факта наличия технической неисправности вагона для увеличения срока доставки груза недостаточно. Выявление технической неисправности вагона в пути следования, равно как и обоснованность задержки вагона для его ремонта, само по себе не освобождает перевозчика от ответственности за техническую неисправность.

В обоснование своих возражений по иску по основаниям, предусмотренным пунктом 6.3 Правил N 245, ответчик ссылается на акты общей формы, документы, подтверждающие факт проведения ремонта (дефектные ведомости, акты браковки, акты-рекламации, расчетно-дефектные ведомости, справки ГВЦ, планы расследования и др.).

Истцом в отзыве на жалобу приведены возражения по каждому отдельно взятому вагону, в которых он мотивированно ссылается на недостаточность представленных доказательств, которые свидетельствовали бы как о наличии вины истца в возникновении неисправности вагонов, так и об отсутствии вины ответчика. При этом недостаточность доказательств, по мнению истца, выражается в отсутствии в материалах дела документов, обязательных для подтверждения определенных обстоятельств (промежуточные акты общей формы, уведомления владельца вагона о задержке в связи с исправлением технического состояния, железнодорожные накладные с отметками о составлении актов общей формы в пути следования в связи с возникновением неисправностей). Кроме того, истец ссылается на то, что ряд неисправностей в соответствии с руководящими документами по проведению ремонта вагонов, являются технологическими, а не эксплуатационными, на чем настаивает ответчик.

Суд апелляционной жалобы, соглашаясь с доводами отзыва на апелляционную жалобу, отмечает, что представленные сторонами в дело доказательства не свидетельствуют о том, что вина перевозчика (ответчика) в возникновении неисправностей вагонов в пути следования отсутствует. Вместе с тем, исходя из толкования пункта 6.3 Правил N 245, бремя доказывания того обстоятельства, что неисправности вагонов возникли по независящим от перевозчика причинам, лежит на перевозчике (ответчике).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что неисправность вагонов возникла по причинам, которые не зависели от перевозчика, то есть перевозчик не мог выявить имеющиеся неисправности при принятии вагонов к перевозке.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчик ссылается на то, что им в материалы дела представлены акты общей формы, составленные на промежуточных станциях и на станции назначения, ведомости подачи/уборки вагонов, памятки приемосдатчика.

Истец ссылается на то, что ответчиком ни по одной отправке не представлены извещения, подписанные грузополучателем, о невозможности приема вагонов по вине грузополучателя; сами по себе акты общей формы, составленные на промежуточных станциях, не подтверждают невозможность принятия вагонов на станции назначения по причинам, зависящим от грузополучателя; акты общей формы об увеличении сроков доставки грузов не содержат информации о том, по чьей вине произошла задержка; ведомости подачи/уборки вагонов не подтверждают факт нарушения сроков технологического оборота вагонов грузополучателем.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия оснований к увеличению сроков доставки грузов в соответствии с пунктом 6.7 Правил N 245, поскольку им не представлен необходимый комплект документов, перечисленных выше, в совокупности подтверждающих неприем грузов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя.

Кроме того, акты общей формы составлены ответчиком в одностороннем порядке, уведомления о задержке вагонов в адрес грузополучателя не направлялись, в связи с чем истец не имел реальной возможности заявить возражения по обстоятельствам, послужившим основанием для составления актов общей формы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу N А40-82038/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Г. Головкина