Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-18299/17 по делу N А40-176648/2016

г. Москва

19 февраля 2018 г.

Дело N А40-176648/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: представитель не допущен,

от ответчика: Шкинин В.Ю., доверенность N Д-099/08.04.2015 от 08.04.2015; Замалаев П.С., доверенность N Д-040/06.02.2018 от 06.02.2018,

рассмотрев 12 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Стройгазмонтаж"

на решение от 30 января 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 14 августа 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Тетюком В.И., Комаровым А.А.,

по иску ООО "Стройгазмонтаж"

к АО "Гипрогазцентр"

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройгазмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Гипрогазцентр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 13 373 227 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ООО "Стройгазмонтаж" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца не допущен к участию в судебном заседании со стороны ООО "Стройгазмонтаж", поскольку не представлены надлежащим образом оформленные документы на представление интересов ООО "Стройгазмонтаж", в судебном заседании представлена доверенность с истекшим сроком действия.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "Стройгазмонтаж" (подрядчик) и АО "Гипрогазцентр" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4619/5 от 06 августа 2014 года, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими и/или привлеченными силами работы по оформлению правоустанавливающих документов на земельные участки, необходимых и достаточных для корректировки проектной документации, рабочего проектирования, прохождения государственной экспертизы, выполнить иные работы, предусмотренные техническим заданием. Подрядчик обязуется принять результаты работ и оплатить согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 5.1 договора установлено, что сроки начала и окончания выполнения работ установлены в графике выполнения работ и календарном плане работ.

Судами установлено, что договор расторгнут с 31.12.2014 года.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушены сроки выполнения работ.

Согласно пункту 10.4 договора за просрочку выполнения работ, предусмотренных графиком выполнения работ подрядчик вправе потребовать от субподрядчика уплаты неустоек в следующем размере: первые 30 дней просрочки - 300 000 руб. за каждый день просрочки, все последующие дни просрочки - 500 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки составила 13 373 227 руб. 92 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 401, 405, 406, 718, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что имела место просрочка кредитора, со стороны субподрядчика приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от субподрядчика по характеру обязательств, отсутствует вина ответчика.

Судами установлено, что с 31 декабря 2014 года истец на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора в связи с дальнейшей нецелесообразностью выполнения работ.

Как установлено судами, договор, датированный 06.08.2014 года, направлен для подписания ответчику только 23.09.2014 года и получен 25.09.2014 года, направлен в подписанном виде истцу 30.09.2014 года.

В соответствии с пунктом 14.6 договора, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, несмотря на то, что договор датирован 06 августа 2014 года, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями самого договора, суды пришли к выводу, что договор был заключен 30 сентября 2014 года.

Поскольку в период до 30.09.2014 года истцом акцепт ответчика не был получен, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 5.1 договора, пункта 13 технического задания относительно сроков выполнения работ с 06.08.2014 года, а не с 30.09.2014 года, поскольку именно в последнюю дату договор считается заключенным, а сроки выполнения работ - начавшими течение.

Судами отклонен как документально неподтвержденный довод истца о направлении 29.09.2014 года истцу ответчиком иного договора.

В соответствии с пунктом 5.8 договора субподрядчик несет ответственность, предусмотренную договором, только лишь в случае, если задержка сроков произошла по вине субподрядчика.

Также судами принято во внимание, что в письме исх. N 01-60357 от 26.12.2014, содержащем уведомление об отказе от договора, заявителем указано на расторжение договора в связи с нецелесообразностью выполнения работ, а не по причине нарушения ответчиком сроков выполнения работ.

Судами также установлено, что доверенности, необходимые субподрядчику в соответствии с условиями договора для его исполнения, не были представлены заявителем ответчику в период действия спорного договора, несмотря на обращение ответчика.

Суды пришли к выводу, что при совокупности обстоятельств, учитывая фактическую дату заключения договора, отсутствие содействия субподрядчику в выполнении работ, принятие субподрядчиком мер для надлежащего исполнения обязательств по договору, а также принимая во внимание основания отказа истца от договора, со стороны субподрядчика отсутствует вина и в силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик ответственности не несет.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика и невозможности исполнения договора в согласованные сроки в результате действий самого истца.

Более того, судами обоснованно указано, что отказ от договора не связан с какими-либо нарушениями условий договора со стороны ответчика. В иске же, поданном почти через два года после отказа от договора, истец требует взыскания неустойки, заявленной именно как способ обеспечения обязательства. Таким образом, суды пришли к выводу, что требования о взыскании неустойки заявлены истцом при отсутствии защищаемого субъективного права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами не была дана оценка фактическим обстоятельствам и материалам дела отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, поскольку судами дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам в их совокупности и взаимной связи с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Доводы кассационной жалобы, в том числе относительно сроков выполнения работ, неверного, по мнению заявителя, толкования судами условий договора, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод заявителя относительно того, что суды вышли за рамки заявленных требований при исследовании мотивов отказа истца от договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку суды правильно оценили круг обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках заявленного иска.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А40-176648/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Филина

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина