Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 г. N 09АП-30191/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 февраля 2018 г. N Ф05-18299/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г.Москва

14 августа 2017 г.

Дело N А40-176648/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Тетюка В.И., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-176648/16, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1751) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СтройГазМонтаж" (ОГРН 1077762942212) к акционерному обществу "ГипроГазЦентр" (ОГРН 1025203032800) о взыскании по договору субподряда N 4619/5 от 06 августа 2014 года неустойки в размере 13 373 227 руб. 92 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чекалов А.О. по доверенности от 30.06.2017.

от ответчика: Замалаев П.С. по доверенности от 19.07.2017; Шканин В.Ю. по доверенности от 08.04.2015.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройГазМонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании неустойки в размере 13 373 227 руб. 92 коп.

Решением суда от 30.01.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор субподряда N 4619/5 на выполнение работ по объекту: "Нефтепровод-отвод "ВСТО - Комсомольский НПЗ". Оформление правоустанавливающих документов на земельные участки".

Истец указывает, что ответчик обязательства по этапам N N 1-4 не выполнил, в связи с чем письмом исх. N 0160357 от 26.12.2014 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 31.12.2014, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по состоянию на 30.12.2014 на основании п.10.4 договора в размере 13 373 227 руб. 92 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае имела место просрочка кредитора, со стороны субподрядчика приняты все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от субподрядчика по характеру обязательств и условиям оборота, а поэтому, вследствие отсутствия вины, ответчик не несет ответственности.

Доводы жалобы о нарушении ответчиком сроков выполнения работ и необходимости привлечения его к ответственности отклоняются судом.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по причине несвоевременного направления ему истцом договора на подписание.

Договор, датированный 06.08.2014, направлен для подписания ответчику только 23.09.2014 и получен 25.09.2014, направлен в подписанном виде истцу 30.09.2014.

Следовательно, за период с 06.08.2014 по 30.09.2014 сроки выполнения работ не текли, в отсутствие согласованного договора по правилам ст.ст.425, 433 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, в указанный период истцом акцепт ответчика не был получен, оснований для применения п.5.1 договора, п.13 технического задания относительно сроков выполнения работ с 06.08.2014, а не с 30.09.2014, не имеется, именно в последнюю дату договор считается заключенным, а сроки выполнения работ - начавшими течение.

Довод истца о направлении 29.09.2014 истцу ответчиком не договора по спорному делу, а иного, не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также истцом не опровергнут факт того, что в письме исх. N 01-60357 от 26.12.2014, содержащем уведомление об отказе от договора, им указано на расторжение договора в связи с "нецелесообразностью выполнения работ", а не по причине нарушения ответчиком существенных условий договора.

Истцом не опровергнут тот факт, что доверенности, необходимые в соответствии с условиями договора для его исполнения, не представлены им ответчику в период действия спорного договора, несмотря на неоднократные обращения ответчика письмами N 09/08501 от 13.10.2014, N 21/5142 от 17.10.2014, N 21/5262 от 23.10.2014.

Согласно п.2 ст.330 Гражданского кодекса РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что за нарушение сроков выполнения работ ответчик ответственности не несет.

Обстоятельства исполнения обязательств по иным договорам, заключенным между сторонами настоящего дела, не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Таким образом, основываясь на нормах ст.ст.401, 405, 406 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений условий договора со стороны ответчика и невозможности исполнения договора в согласованные сроки в результате действий самого истца.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2017 по делу N А40-176648/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк А.А. Комаров