Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-3167/18 по делу N А40-135791/2017

г. Москва

27 февраля 2018 г.

N А40-135791/2017

Судья Калинина Н. С.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства")

на решение от 11 апреля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кукиной С.М. в порядке упрощенного производства,

на постановление от 18 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Семикиной О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Девелопмент-Инвест Групп" (ООО "ДИ Групп", ОГРН 1127746719154)

к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ: ООО "ДИ Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" о взыскании основного долга по договору N 005-002075-14 от 21 августа 2014 года в размере 103 037,40 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с настоящей кассационной жалобой.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Между тем, в кассационной жалобе ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" отсутствуют доводы о предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушениях норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке кассационного производства.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" подлежит возвращению заявителю.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" возвратить заявителю.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 08 февраля 2018 года N 41476.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 6 л. и приложенные к ней документы на 12 л., в том числе платежное поручение от 08 февраля 2018 года N 41476.

2. Справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Н.С. Калинина