Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2017 г. N 09АП-60375/17

г. Москва

18 декабря 2017 г.

Дело N А40-135791/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017, принятое судьей Кукиной С.М. (шифр судьи: 130-1223) в порядке упрощенного производства по делу N А40-135791/17,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП" (ОГРН 1127746719154, адрес: 117437, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА АКАДЕМИКА АРЦИМОВИЧА, ДОМ 19/22, ПОМЕЩЕНИЕ 1 КОМНАТА 4)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" (ОГРН 1027700008599, адрес: 117152, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ ЗАГОРОДНОЕ, ДОМ 4)

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" о взыскании основного долга по договору N 005-002075-14 от 21.08.2014 в размере 103.037,40 руб.

Решением суда от 11.04.2017, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам с уведомлением сторон о принятии жалобы к производству.

В суд через канцелярию поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДЕВЕЛОПМЕНТ-ИНВЕСТ ГРУПП" (ООО "ДИ ГРУПП) (исполнитель) и ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" (заказчик, Дирекция) заключен договор N 005- 002075-14 от 21.08.2014 г. (договор) об оказании услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и о выполнении агентских функций в целях оказания услуг паркования в гаражном комплексе, расположенном по адресу: г. Москва, СВАО, ш. Дмитровское, д. 165 Е, корп. 6 (гаражный комплекс, объект).

ГУП г. Москвы "Дирекция гаражного строительства" принадлежит на праве хозяйственного ведения 150 машино-места в Гаражном комплексе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.09.2013 N 77-АП 173938.

Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 2 Технического задания Объем оказываемых услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию гаражного комплекса и выполнению агентских функций по оказанию услуг паркования в Гаражном комплексе составляет 150 машиномест, из них 150 машиноместа принадлежат Заказчику на праве хозяйственного ведения (Приложение 2 к Договору).

В соответствии с п.2.3. договора, Исполнитель обязуется заключить договоры с Пользователями машиномест в количестве не менее чем на 105 машиномест на Объекте по истечении первого месяца, в котором настоящий Договор был заключен (коэффициент заполняемости Объекта (К) - 0,70).

Порядок сдачи-приемки, а также оплаты вышеуказанных услуг установлен Разделом 4 Договора, в том числе пунктами 4.3., 4.4., 4.5. Договора, согласно которым Заказчик принимает и оплачивает услуги ежемесячно на основании подписанного сторонами Акта приемки передачи оказанных услуг, а Исполнитель ежемесячно на основании подписанного сторонами Отчета Исполнителя перечисляет Заказчику денежные средства в размере стоимости оказанных по поручению Заказчика услуг паркования Пользователям машиномест.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что исполнитель в соответствии с Актом от 31.10.2014 г. обеспечил заполняемость Гаражного комплекса на 105 машиноместа.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается актом за октябрь 2014 года, подписанным сторонами без замечаний.

Ответчиком обязательства по оплате не исполнены, общая сумма задолженности за октябрь 2014 г. составляет 103.037,40 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ и статей 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества.

Из содержания положений статьи 294 Гражданского кодекса РФ следует, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых Кодексом. Таким образом, при передаче имущества на праве хозяйственного ведения обязанность по содержанию имущества в силу закона возлагается на лицо, ставшее субъектом соответствующего ограниченного вещного права.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, поскольку наличие задолженности ответчика подтверждено материалами дела, взыскание судом первой инстанции денежных средств в размере 103.037,40 руб. является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что Актом приема-передачи оказанных услуг за октябрь 2014 года не подтверждается факт оказания услуг по эксплуатации, техническому и коммунальному обслуживанию в размере 103.037,40 руб. по договору, судом апелляционной инстанции признается необоснованным в связи со следующим.

Согласно п. 4.5. Договора, обязательства Сторон, установленные п. 4.3. и 4.4. настоящего Договора по согласию Сторон могут погашаться путем зачета взаимных требований на основании Акта приема-передачи оказанных услуг (Приложение N 7 к настоящему Договору).

Приложение N 7 к Договору содержит форму идентичную Актам приема-передачи к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком и содержащимся в материалах дела.

Таким образом, п. 4.3. Договора устанавливает обязанность Истца перечислить все полученные денежные средства от Пользователя на счет Ответчика, а п. 4.4. Договора устанавливает обязанность Ответчика оплатить Истцу за оказанные услуги Пользователям, при этом. Акт приема-передачи оказанных услуг фактически является актом о зачете взаимных требований только по договорам, заключенным с Пользователями, что прямо подтверждается и самим Актом от 31.10.2014.

Факт оказания услуг в отношении всех машино-мест в гаражных комплексах подтверждается Актом приема-передачи оказанных услуг к Договору, подписанным Истцом и Ответчиком.

Доводы Заявителя апелляционной жалобы о недействительности Договора, расторжении Договора противоречат нормам закона и фактическим обстоятельствам дела.

Договор N 005-002075-14 от 21.08.2014 заключен с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", а также по результатам проведенного конкурса (извещение N 31300453931), на что прямо указано в преамбуле вышеуказанного Договора.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличие оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.04.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 по делу N А40-135791/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ДИРЕКЦИЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ОБЪЕКТОВ ГАРАЖНОГО НАЗНАЧЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина