Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-855/18 по делу N А40-40231/2017

город Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-40231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Александровой Елены Вениаминовны - Корчуганова К.В. по дов. от 12.10.2017, Миловская А.Д. по дов. от 12.10.2017,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ФРАМ ВИНДОУЗ - ДСК-1" - Повитухин И.А. по дов. от 09.01.2018, Козлов Н.В. по дов. от 09.01.2018,

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРАМ ВИНДОУЗ - ДСК-1"

на дополнительное решение от 27 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловским В.Э.,

и постановление от 20 декабря 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Валиевым В.Р., Григорьевым А.Н., Садиковой Д.Н.,

по иску индивидуального предпринимателя Александровой Елены Вениаминовны

к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАМ ВИНДОУЗ - ДСК-1"

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Александрова Елена Вениаминовна (далее - истица, ИП Александрова Е.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ФРАМ ВИНДОУЗ - ДСК-1" (далее - ответчик, ООО "ФРАМ ВИНДОУЗ - ДСК-1") с иском о взыскании 1 200 700 руб. основного долга и 34 741,06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ФРАМ ВИНДОУЗ - ДСК-1" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ИП Александровой Е.В. 350 000 руб. неосновательного обогащения и 14 965,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года, первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года, с ООО "ФРАМ ВИНДОУЗ - ДСК-1" в пользу ИП Александровой Е.В. взыскано 40 000 руб. судебных издержек; в удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами о взыскании судебных расходов, ООО "ФРАМ ВИНДОУЗ - ДСК-1" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит дополнительное решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

От ИП Александровой Е.В. поступил отзыв на кассационную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представители истца против доводов жалобы возражали, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых дополнительного решения и постановления ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В рамках данного дела истица просила взыскать с ответчика 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт оказания услуг, их оплату и документальное подтверждение, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения дела, фактический объем оказанных услуг, оценив соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, пришел к выводу о доказанности заявленных к взысканию за счет ответчика в пользу истца судебных расходов, при этом снизил взыскиваемую сумму расходов до 40 000 руб., признав данную сумму отвечающей принципу разумности.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Оснований считать выводы судов необоснованными у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку данные выводы соответствуют положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам.

Каких-либо доводов в опровержение сделанных судами выводов в части распределения судебных расходов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 года по делу N А40-40231/17 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФРАМ ВИНДОУЗ - ДСК-1" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова С.Н. Крекотнев