Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2017 г. N 09АП-55794/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-855/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

20 декабря 2017 г.

Дело N А40-40231/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей А.Н. Григорьева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Фрам Виндоз-ДСК-1", ИП Александровой Е.В.

на дополнительное решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года

по делу N А40-40231/17, принятое судьёй Козловским В. Э.

по иску ИП Александрова Е.В.

к ООО "Фрам Виндоз-ДСК-1"

о взыскании 1 235 441 руб. 06 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Козлов Н.В. (по доверенности от 15.03.2017)

УСТАНОВИЛ:

ИП Александрова Е.В. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ФРАМ ВИНДОУЗ - ДСК - 1" о взыскании 1 200 700 руб. 00 коп. основного долга и 34 741 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того заявлены встречные исковые требования в размере 350 000 руб. неосновательного обогащения, 14 965 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, принял встречное исковое заявление к производству, поскольку оно заявлено с соблюдением ст. 132 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года по делу N А40-40231/17, исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. Взыскано с ООО "ФРАМ ВИНДОУЗ - ДСК 1" в пользу ИП Александровой Елены Вениаминовны 1 200 700 руб. основного долга и 34 741 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также взыскать 27 154 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-40231/17, взыскано с ООО "ФРАМ ВИНДОУЗ -ДСК - 1" в пользу ИП Александровой Елены Вениаминовны 40 000 рублей судебных издержек. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

С дополнительным решением не согласились истец и ответчик, подали апелляционные жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-40231/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении решения судом не были рассмотрены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 180 000 руб.

Согласно правовой позиции истца относительно понесенных судебных расходов, ИП Александрова Е.В. понесла судебные расходы в размере 180 000 руб. 00 коп.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, суд первой инстанции правомерно посчитал, что требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах и снизил взыскиваемую сумму до 40 000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд г.Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 40 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что для установления разумности судебных расходов суд правомерно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридических услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, что категория спора по настоящему делу не требовала изучения большого объема специальной литературы, документов, проведения специальных расчетов.

Исходя из этого, доводы истца о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты в силу их несостоятельности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что ответчик не представил суду доказательств чрезмерности взысканных судом судебных расходов, равно как и расчета суммы, являющейся по его мнению разумной и соразмерной, с учетом представления истцом доказательств, подтверждающих оплату оказанных ему юридических услуг, обусловленных необходимостью подготовки процессуальных документов, выработки правовой позиции по делу а также представления интересов заявителя в процессе рассмотрения настоящего дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, законно и обоснованно дал надлежащую оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Выводы суда соответствуют приведенным нормам процессуального права, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает дополнительное решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 27 сентября 2017 года по делу N А40-40231/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

А.Н. Григорьев Д.Н. Садикова