Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-6030/14 по делу N А40-108331/2013

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-108331/13

Судья Арбитражного суда Московского округа Михайлова Л.В.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Колесниковой Н.О., Сычевой Е.Ю., Красиной В.Н., Коноваловой М.Н.

на определение от 24.10.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр финансовой дисциплины" о признании недействительными результатов торгов,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Стройтехинвест",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2014 ЗАО "Стройтехинвест" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Уточенко Н.М.

ООО "Центр финансовой дисциплины" обратилось в суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Стройтехинвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в удовлетворении заявления ООО "Центр финансовой дисциплины" было отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 Колесникова Н.О., Сычева Е.Ю., Красина В.Н. и Коновалова М.Н. обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 производство по апелляционной жалобе Колесниковой Н.О., Сычевой Е.Ю., Красиной В.Н., Коноваловой М.Н. было прекращено, в связи с отсутствием у заявителей права на обжалование судебного акта.

Колесникова Н.О., Сычева Е.Ю., Красина В.Н. и Коновалова М.Н. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что кассационная жалоба на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 подлежит возвращению заявителям.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд кассационной инстанции может быть подана жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Пунктом 1 статьи 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным настоящим Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационному обжалованию подлежит вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке только в случаях, если его законность и обоснованность проверялись в апелляционном порядке, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Учитывая, что заявителями кассационной жалобы не соблюден установленный порядок обжалования определения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 в суд апелляционной инстанции, доказательства отказа судом апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для принятия указанной кассационной жалобы к производству.

Имеющееся в материалах дела определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 не может являться доказательством соблюдения заявителем установленного порядка обжалования, так как производство по апелляционной жалобе было прекращено на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оригинал кассационной жалобы и приложенные к ней документы на бумажном носителе не могут быть возвращены заявителю, поскольку кассационная жалоба содержит, в том числе, ссылку на иной обжалумый судебный акт.

Руководствуясь статьями 184, 188, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу Колесниковой Н.О., Сычевой Е.Ю., Красиной В.Н., Коноваловой М.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 возвратить.

2. Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

Л.В. Михайлова