Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2017 г. N 09АП-60580/17

г. Москва

27 декабря 2017 г.

Дело N А40-108331/2013

Резолютивная часть определения объявлена 20.12.2017.

Определение изготовлено в полном объеме 27.12.2017.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Т.Б. Красновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Колесниковой Н.О., Сычевой Е.Ю., Красиной В.Н., Коноваловой М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-108331/13, вынесенное судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления ООО "Центр финансовой дисциплины" о признании недействительными результатов торгов в деле о банкротстве ЗАО "Стройтехинвест",

при участии в судебном заседании:

от Колесниковой Н.О., Сычевой Е.Ю., Красиной В.Н., Коноваловой М.Н. - Мирон Л.Г., доверенности от 02.04.2016, 24.09.2015, 08.10.2015, 30.09.2015,

от ООО "Центр финансовой дисциплины" - Изотов Е.Н., дов. от 03.11.2017,

от ООО "Стройсибирь" - Добрынин Д.А., дов. от 15.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2014 в отношении ЗАО "Стройтехинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Н.М.

ООО "Центр финансовой дисциплины" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ЗАО "Стройтехинвест".

Определением суда от 24.10.2017 в удовлетворении ООО "Центр финансовой дисциплины" заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Колесникова Н.О., Сычева Е.Ю., Красина В.Н., Коновалова М.Н. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Колесниковой Н.О., Сычевой Е.Ю., Красиной В.Н., Коноваловой М.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Центр финансовой дисциплины" поддержал позицию заявителей апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "Стройсибирь" возражал по доводам апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В ходе конкурсного производства ЗАО "Стройтехинвест" были выявлены и включены в конкурсную массу права должника в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 01.07.2003 N 6-2140/н-2 (реестровый N 13-006876-5001-0012-00001-03) на строительство многоэтажного гаража-стоянки с торговым комплексом по адресу: г. Москва, ул. Большая Декабрьская, вл. 11, заключенного между Правительством Москвы и ЗАО "Стройтехинвест", в отношении незавершенного строительством гаражного комплекса.

Конкурсным управляющим было разработано предложение о порядке, условиях и продажи имущества должника. Организованы торги по продаже имущества (прав) должника. В связи с признанием первых и повторных торгов недействительными конкурсным управляющим с привлечением организатора торгов были организованы торги по имуществу ЗАО "Стройтехинвест" в форме публичного предложения.

05.04.2017 на Межотраслевой торговой системе "Фабрикант" организатором были подведены результаты состоявшихся торгов, по результатам которых победителем было признано ООО "Стройсибирь", предложившее за предмет торгов максимальную сумму 23 410 000 руб. Иных участников в торговой процедуре по продаже имущества ЗАО "Стройтехинвест" зарегистрировано не было, заявок на участие не поступало.

Конкурсный управляющий указывает, что им выставлены на торги и реализованы именно права инвестора в соответствии с условиями инвестиционного контракта от 01.07.2003.

В ходе процедуры банкротства ЗАО "Стройтехинвест" какие-либо имущественные права, в том числе в отношении объектов недвижимости, арбитражным управляющим не реализовывались, в конкурсную массу не включались.

Утверждения заявителей апелляционной жалобы об обратном являются ошибочными и не подтверждаются материалами дела.

В п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с п. 2 данного постановления Пленума ВАС РФ в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности заявителей апелляционных жалоб, в связи с чем Колесникова Н.О., Сычева Е.Ю., Красина В.Н., Коновалова М.Н. не обладают правом на подачу апелляционной жалобы и производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 150, 184, 266 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Колесниковой Н.О., Сычевой Е.Ю., Красиной В.Н., Коноваловой М.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2017 по делу N А40-108331/13.

Определение вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Т.Б. Краснова