Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-1011/18 по делу N А40-78894/2017

город Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-78894/17

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Реалрентакар"

на решение от 15 августа 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Стародуб А.П. в порядке упрощенного производства,

и постановление от 31 октября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Григорьевым А.Н. в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Реалрентакар"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - истец, ООО "СК "Согласие") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Реалрентакар" (далее - ответчик, ООО "Реалрентакар") с иском о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 280 584,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Реалрентакар" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и прекратить производство по делу, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не принято во внимание, что ООО "Реалрентакар" не является собственником транспортного средства, водителем которого совершено ДТП; собственником автомобиля на момент ДТП являлось ООО "Элемент Лизинг", а у ООО "Реалрентакар" данный автомобиль находился на правах финансовой аренды (лизинга); являясь лизингополучателем, ответчик сдавал автомобиль в прокат частным лицам, одним из которых был Есипов К.А. и который оказался виновником спорного ДТП; Есипов К.А. не являлся работником ООО "Реалрентакар", не выполнял поручения и не оказывал водительские услуги обществу, а пользовался переданным ему транспортным средством по своему усмотрению; суд необоснованно отказал в переходе к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, а также не разрешил вопрос о привлечении виновного в ДДП лица - Есипова К.А. к участию в деле, в результате чего, суд неправомерно удовлетворил иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов в соответствии с полномочиями суда кассационной инстанции, ограниченными частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что принятые по делу решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

В связи с этим, суд кассационной инстанции проверяет наличие лишь безусловных оснований к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате произошедшего 21.03.2015 дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля BMW X1 (г/н Х129НК77) под управлением водителя Макаренкова И.В. и автомобиля 2834NE (г/н К521ЕА777) под управлением водителя Есипова К.А., по причине нарушения последним требований Правил дорожного движения, получил механические повреждения автомобиль BMW X1 (г/н Х129НК77), что подтверждено административным материалом.

Поврежденный автомобиль BMW X1 (г/н Х129НК77) застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 78320-200131507/14-ТФ.

Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "ВСК" по договору обязательного страхования ССС 0323348589.

Признав произошедшее 21.03.2015 ДТП страховым случаем, ООО "СК "Согласие" выплатило страховое возмещение в размере 477 356,43 руб.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 руб. по договору ССС 0323348589, в пределах законодательно установленного лимита.

ООО "СК "Согласие", обращаясь с настоящим иском, указало, что, принимая во внимание частичную оплату САО "ВСК" суммы причиненного в результате ДТП ущерба, с ответчика как собственника транспортного средства, причинившего ущерб, подлежит возмещению ущерб в размере 280 584,02 руб., составляющий разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер ущерба, причиненного принадлежащим ответчику транспортным средством и подлежащего возмещению, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что он является автопрокатной компанией, а произошедшее 21.03.2015 ДТП совершено Есиповым К.А. - клиентом компании, использовавшим транспортное средство 2834NE (Газель) (г/н К521ЕА777) в личных целях, указав на недоказанность ответчиком данных обстоятельств ввиду непредставления договора аренды транспортного средства либо договора проката (оказания услуг).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Между тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания данных разъяснений следует, что само по себе наличие у лица, управляющего транспортным средством, доверенности на управление им не свидетельствует о том, что такое лицо является владельцем этого транспортного средства. Для признания его таковым необходимо, чтобы транспортное средство было передано ему собственником во временное пользование для его использования по своему усмотрению.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, касающиеся определения полномочий по использованию транспортного средства, как и любые иные обстоятельства по делу, должны быть установлены судом на основе исследования и оценки конкретных имеющихся в материалах дела доказательств.

Между тем, судами обеих инстанций с достоверностью не установлено в соответствии с содержанием названных разъяснений, а также положениями статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, кто в действительности в момент совершения ДТП являлся владельцем управляемого Есиповым К.А. транспортного средства, то есть, кто является ответственным за вред, причиненный в результате ДТП.

Согласно статье 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Кодекса.

Разрешая вопрос относительно владельца транспортного средства, суды не дали надлежащей оценки доводам ООО "Реалрентакар" о том, что Есипов К.А. владел автомобилем, посредством которого причинен вред, на законном основании по доверенности на право управления транспортным средством, а также, что Есипов К.А. не являлся работником ООО "Реалрентакар", не выполнял поручения и не оказывал водительские услуги ООО "Реалрентакар", а пользовался переданным ему транспортным средством по своему усмотрению.

При разрешении спора суды, отклоняя данные доводы ответчика, признали неподтвержденным обстоятельство использования Есиповым К.А. на момент ДТП транспортного средства в личных целях лишь на том основании, что согласно материалам административного дела собственником автомобиля указано именно ООО "Реалрентакар", при этом договор аренды транспортного средства либо договор проката (оказания услуг) ответчиком не представлен. При этом суд также указал, что при наличии соответствующих оснований ответчик не лишен права предъявить регрессные требования к Есипову К.А.

Вместе с тем, делая такие выводы, суды не разрешили вопрос о необходимости привлечения к участию в деле Есипова К.А. в соответствующем процессуальном статусе.

По сути, суды сделали выводы о правах и обязанностях Есипова К.А., не привлекая последнего к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, то есть обжалуемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которое, исходя из материалов дела, может являться надлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если пришел к выводу о том, что судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

По мнению кассационной коллегии, в настоящем случае непривлечение судом к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Есипова К.А., с учетом вышеизложенных обстоятельств, нельзя признать обоснованным, поскольку в случае, если владельцем транспортного средства на момент ДТП являлся Есипов К.А., то ООО "Реалрентакар" не может считаться надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.е., рассмотрев дело в отношении ненадлежащего ответчика, суды приняли судебные акты о правах и обязанностях надлежащего ответчика, освободив последнего от обязанности по возмещению ущерба.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по настоящему делу судами обеих инстанций приняты судебные акты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания, установить надлежащего ответчика, то есть лицо, на которое применительно к обстоятельствам настоящего дела, законом возложена обязанность возместить причиненный вред, рассмотреть вопрос о необходимости и возможности привлечения к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе Есипова К.А., и, в связи с этим, рассмотреть вопрос о подведомственности спора арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года по делу N А40-78894/17 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова