Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2018 г. N 09АП-33626/18

г. Москва

14 сентября 2018 г.

Дело N А40-78894/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.Н. Григорьева

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "РЕАЛРЕНТАКАР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-78894/17, принятое судьей Стародуб А. П.

по иску ООО "СК Согласие" (ОГРН: 1027700032700)

к ООО "РЕАЛРЕНТАКАР" (ОГРН: 1107746368542)

о взыскании 280 584, 02 руб. возмещения ущерба

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК Согласие" (далее - ООО "СК Согласие", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РЕАЛРЕНТАКАР" (далее - ООО "РЕАЛРЕНТАКАР", ответчик) о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 280 584 рублей 02 копеек, а также расходов по уплате госпошлины по иску в размере 8 612 рублей 00 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2018 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 года, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что суды сделали выводы о правах и обязанностях Есипова К.А., не привлекая последнего к участию в деле в соответствующем процессуальном статусе, то есть обжалуемые судебные акты, по существу, приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, которое, исходя из материалов дела, может являться надлежащим ответчиком по делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2018 года иск принят к рассмотрению судом первой инстанции по правилам ст. 29 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора привлечен Есипов Константин Александрович.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что ООО "РЕАЛРЕНТАКАР" является ненадлежащим ответчиком, поскольку является не собственником автомобиля-причинителя вреда, а арендатором.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2015 года, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW X1, г/н Х129НК77, которым управлял водитель Макаренков Илья Валерьевич и с участием автомобиля 2834NE, г/н К521ЕА777, которым управлял водитель Есипов Константин Александрович. Есипов Константин Александрович нарушил ПДД РФ в результате чего был поврежден автомобиль BMW X1 г.н. Х129НК77, что подтверждается административным материалом.

Поврежденная в результате ДТП автомашина BMW X1 г/н Х129НК77 застрахована Истцом по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства N 78320-200131507/14-ТФ.

ООО "СК "Согласие" признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение 477 356,43 руб.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое Страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

Согласно Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", водитель Есипов Константин Александрович застраховал гражданскую ответственность в САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ССС 0323348589.

Согласно пункту "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

САО "ВСК" выплатило страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, предоставив данные о том, что обязательства САО "ВСК" по договору N ССС 0323348589 исполнены полностью, общая сумма выплат участникам ДТП от 21.03.2015 достигла законодательно установленного лимита.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина; а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений.

Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения, но не владельцем источника повышенной опасности.

Учитывая изложенные разъяснения суд первой инстанции пришел к верному выводу, что само по себе наличие у лица, управляющего транспортным средством, доверенности на управление им не свидетельствует о том, что такое лицо является владельцем этого транспортного средства.

Поскольку доверенность от ООО "Реалрентакар" на право управления Есипову К.А. суду представлена не была, а также судом установлено, и ответчиком признано то обстоятельство, что на момент ДТП ТС находилось в законном владении ООО "Реалрентакар" по договору финансовой аренды (лизинга), суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 648 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что ООО "Реалрентакар" является лицом, ответственным за убытки и надлежащим ответчиком по делу.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что факт пользования Есиповым К.А. ТС на момент ДТП по своему усмотрению по доверенности, не освобождает владельца источника повышенной опасности (ООО "Реалрентакар") от возмещения убытков, учитывая, что доказательств передачи ТС Есипову К.А. и выдачи ему соответствующей доверенности, с указанием наличия полномочий на право управления ТС по своему усмотрению и в своих интересах, в материалы дела не представлено.

Таким образом, сумма, подлежащая к взысканию с ответчика, составила 280 584 рублей 02 копейки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2018 года по делу N А40-78894/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Григорьев