Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-579/18 по делу N А41-65226/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А41-65226/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от ООО "СТИМ" - Авдеева В.А. доверен. от 04.02.2018, Можайская Ю.С. доверен. от 04.02.2018

от Администрации городского округа Красногорск - Бибякова Т.В. доверен. от 09.01.2018 N 1.2.5/12

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СТИМ"

на решение от 05 сентября 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бобковой С.Ю.,

на постановление от 14 декабря 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семушкиной В.Н., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,

по делу N А41-65226/17 по иску ООО "СТИМ"

к Администрации городского округа Красногорск

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Красногорск о признании права собственности на объект недвижимого имущества торговый павильон: здание нежилого назначения общей площадью 48,6 кв. м, кадастровый номер 50:11:0010113:931 по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, у дома N 4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу N А41-65226/17 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 по делу N А41-65226/17 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А41-65226/17 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм права, неприменение закона, подлежащего применению, неправильное истолкование закона, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции нарушил п.5 ст. 136 АПК РФ, суды не дали оценку тому, что при строительстве объектов в 2000 году выдавались только разрешения на выполнение строительно-монтажных работ, суды не учли, что объект принят в эксплуатацию, спорный объект обладает признаками недвижимого имущества, истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется спорным имуществом, суды не учли, что по актам приемки в эксплуатацию построенных объектов приняты все объекты с 1999 г. до вступления в силу ГрК РФ (дело N А41-50504/2012), поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2017 по делу N А41-65226/17 отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Ответчик доводы кассационной жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, в соответствии с Постановлением Главы Красногорского района Московской области N 181/2 от 18.02.1999 "О разрешении ООО "Стим" на установку автобусной остановки со встроенным павильоном в г. Красногорске по ул. Речная, д. 4" между Администрацией Красногорского района и ООО "Стим" был заключен договор аренды земельного участка N 95 от 18.02.1999.

На вышеуказанном земельном участке была построена автобусная остановка со встроенным торговым павильоном общей площадью 56,7 кв. м.

Данный объект строительства был введен в эксплуатацию на основании акта о приемке законченного строительством объекта от 18.01.2001.

При этом, построенный объект отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами по строительству к принятым объемно-планировочным решениям, условиям несущей способности, прочности и деформативности строительных конструкций и строений в целом; санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям, строение торгового павильона относится к нежилым капитальным сооружениям, строение торгового павильона не имеет дефектов, представляющих угрозу безопасной эксплуатации, и имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние и не несет угрозу жизни и здоровью граждан, строение торгового павильона, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, у д. N 4 (кадастровый N: 50:11:0010113:931), по конструктивным особенностям, принятым объемно-планировочным решениям и по функциональному назначению является капитальным нежилым зданием и не относится к временным зданиям и сооружениям.

ООО "СТИМ" обратилось в Красногорский отдел Управления Росреестра по Московской области с заявлением о государственной регистрации права собственности общества на объект недвижимого имущества, а именно: здание нежилого назначения, с кадастровым номером 50:11:0010113:931, расположенное по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, у дома N 4.

18.03.2016 Управлением принято решение N 50/011/009/2016-1710 об отказе в государственной регистрации права, поскольку заявителем не было представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-34752/16 в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об отказе в государственной регистрации N 50/011/009/2016-1710 от 18.03.2016, отказано.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на спорный объект, истец указал, что строительство капитального объекта - автобусной остановки со встроенным павильоном по адресу: Московская область, г. Красногорске по ул. Речная, д. 4 общей площадью 56,7 кв. м было произведено на основании проекта и с разрешения Администрации на отведенном для строительства месте (земельном участке) и на основании постановления Главы Красногорского района N 2796/9 от 30.09.2005 (утверждены границы земельного участка под объектом по фактическому пользованию), постановления Главы Красногорского района N 181/2 от 18.02.1999 (разрешение на установку объекта).

Кроме того, в отношении спорного объекта заключены коммунальные договоры на обеспечение построенного объекта: водой, стоки, электроснабжение, теплоснабжение и наружное освещение. Построенный объект эксплуатируется более 16 лет.

Из заключения эксперта о техническом состоянии здания торгового павильона следует, что спорное здание отвечает требованиям, предъявляемым нормативными документами к строительству, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, противопожарным и градостроительным требованиям, угрозу жизни и здоровью не создает, имеет достаточную прочность и устойчивость, хорошее техническое состояние.

В силу статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В специальной норме, посвященной возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, ( в редакции на момент строительства) Заказчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуществить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которого требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выполненный в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектором, имеющим лицензию на архитектурную деятельность.

Основанием для выдачи архитектурно-планировочного задания являются заявка заказчика (застройщика) и документы, удостоверяющие его право собственности (право распоряжения) земельным участком, либо разрешение собственника земельного участка на проектирование на этом участке, либо решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления о проектировании в случае, если участок находится соответственно в собственности субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности.

При этом, для государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества согласно положениям ранее действовавшей статьи 25 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" требовалось представление документов, подтверждающих факт его создания.

Из разъяснений, данных в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, указанный способ защиты права может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленным нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.

Судами установлено, что в акте приемки законченного строительством объекта указано, что строительство производилось на основании проектно-сметной документации, представлена документация, указанная в пункте 7.3 СНиП 3.01.04-87.

При этом, основные технические характеристики построенного здания отражены в техническом паспорте, изготовленном Красногорским филиалом ГУП МО "МОБТИ".

Из акта приемки законченного строительством объекта следует, что построенный объект обеспечивает нормальную эксплуатацию и имеет подключенные наружные инженерные коммуникации: водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, теплоснабжение и наружное освещение.

Постановлением Главы Красногорского района N 525/5 от 14.05.1999 утвержден акт приемки законченного строительством объекта.

При этом, в указанный период при строительстве данного объекта выдача разрешения Администрации на строительство не производилась, поэтому Комиссия при приемке объекта указала, что объект принимался согласно СНиП 3.01.04-87.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2016 по делу N А41-34752/16 установлено, что Постановлением главы Красногорского района Московской области N 525/5 от 14.05.1999 утвержден порядок выдачи разрешений на производство строительно-монтажных работ по возведению временных торговых павильонов и объектов благоустройства на территории г. Красногорска.

Из акта о приемке законченного строительством объекта от 18.01.2001 следует, что приемочной комиссией принято решение о принятии в эксплуатацию объекта: торгового павильона на остановочном пункте у дома N 4 по ул. Речной г. Красногорска.

При этом, в акте особо отмечено, что приемка объекта осуществлена в соответствии с Постановлением главы Красногорского района Московской области N 525/5 от 14.05.1999.

По условиям дополнительного соглашения от 24.12.2013 к договору аренды земельного участка N 588 от 11.12.2008 Администрацией Красногорского района предоставлен арендатору - ООО "СТИМ" земельный участок площадью 60 кв. м по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Речная, со стороны дома N 4, под торговым павильоном, на срок до 22.01.2019.

Из постановления главы Красногорского района N 181/2 от 18.02.1999 не следует, что обществу было выдано разрешение на строительство торгового павильона как объекта недвижимого имущества, или разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию. Кроме того, указанное постановление не содержит указаний на передачу в собственность заявителя объекта, возведенного на находящемся в муниципальной собственности земельном участке.

Вместе с тем, доказательства обращения истца к ответчику в установленном законом порядке за получением разрешения на строительство, суду не представлены.

Более того, обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец не имел объективной возможности получить необходимые разрешения (разрешения на строительство (реконструкцию), разрешение на ввод в эксплуатацию) и соответственно, предпринимал меры для их получения до их осуществления, документально не подтверждены.

Кроме того, по условиям договора аренды, истцу на земельном участке предоставлено право размещения торгового павильона, но не имеется указания на предоставление права осуществления капитального строительства.

Согласно п. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, относятся к землям общего пользования.

В нарушении требований ст.65 АПК РФ истец не доказал возможность строительства им капитального объекта на землях общего пользования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у истца разрешительной документации на строительство объекта, а также то, что истец, не является правообладателем земельного участка, на котором осуществлена постройка, ни на праве собственности, ни на праве пожизненного наследуемого владения, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил п.5 ст. 136 АПК РФ несостоятельны, поскольку истец не заявил возражений против перехода к рассмотрению дела по существу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05 сентября 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2017 года по делу N А41-65226/17 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Краснова Н.Д. Денисова