Определение Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-1446/18 по делу N А40-103215/2016

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-103215/2016

Судья Арбитражного суда Московского округа Крекотнев С.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2"

на решение от 29 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Тандер"

к обществу с ограниченной ответственностью "Весна"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о взыскании 746 681 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в связи с внесением арендной платы за апрель 2015 года, 68 072 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2015 по 31.03.2016 на основании договора субаренды недвижимого имущества от 03.03.2015 N МсФ_ю/11412/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 (резолютивная часть), принятым в порядке упрощенного производства, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2017 в удовлетворении заявления ООО "Весна" (ответчика) о составлении мотивированного решения отказано.

На указанное решение товариществом собственников жилья "Нагатинская 29-2" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была подана апелляционная жалоба.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017, принятым в порядке упрощенного производства, производство по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2" на решение от 29.07.2016 прекращено с указанием на то, что вынесенное судом первой инстанции решение не затрагивает права и обязанности товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2" (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Законность принятого определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 была проверена также по кассационной жалобе товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2", по результатам рассмотрения которого принято постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2018.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2018 кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, товарищество собственников жилья "Нагатинская 29-2" повторно обратилось с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 (резолютивная часть).

Согласно требованиям части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В обоснование своей кассационной жалобы товарищество собственников жилья "Нагатинская 29-2" в качестве оснований части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настаивает на своих доводах о том, что оспариваемым решением нарушаются его права, поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом городского имущества города Москвы и ответчиком, является недействительным, так как ООО "Весна" не имело правовых оснований для сдачи истцу в субаренду по договору от 03.03.2015 N МсФ_ю/11412/15 помещений.

Суд округа, рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016, приходит к выводу, что она подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям пунктов 56 и 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", с учетом положений части 4 статьи 229 АПК РФ решения по делам о привлечении к административной ответственности, об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение, совершенное индивидуальным предпринимателем, составляет от пяти тысяч до ста тысяч рублей, и если такие решения являлись предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, а также постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 АПК РФ.

Согласно требованиям части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на подачу жалобы в суд округа возникает только после вынесения постановления суда апелляционной инстанции по существу спора либо вынесения определения о возврате апелляционной жалобы ввиду отказа в восстановлении срока, поэтому обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции решения арбитражного суда первой инстанции в отсутствие их проверки в арбитражном суде апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Из материалов дела усматривается, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 (резолютивная часть) в апелляционном порядке не проверялось, участвующие в деле лица с апелляционной жалобой на указанное решение в арбитражный суд апелляционной инстанции не обращались.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 было обжаловано товариществом собственников жилья "Нагатинская 29-2" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.12.2017 производство по апелляционной жалобе было прекращено ввиду того, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затронуты права и обязанности заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 29.07.2016 не было предметом обжалования в суде апелляционной инстанции по существу, поскольку судом апелляционной инстанции решался лишь вопрос о наличии оснований, предусмотренных статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возможность обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования, не предусмотрена, а апелляционная жалоба заявителя возвращена судом не в связи с отказом в восстановлении срока.

Учитывая вышеизложенное, кассационная жалоба товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 подлежит возвращению заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассмотрению не подлежит, поскольку кассационная жалоба возвращается по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанная кассационная жалоба подана в электронном виде, то жалоба и приложенные к ней документы возвращению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Нагатинская 29-2" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 по делу N А40-103215/2016 возвратить заявителю.

Судья

С.Н.Крекотнев