Определение Арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2018 г. N Ф05-790/18 по делу N А40-93114/2017

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-93114/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей: Беловой А.Р., Кольцовой Н.Н.,

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грааль"

на решение от 11 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гедрайтис О.С. в порядке упрощенного производства,

и на постановление от 30 октября 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьей Бекетовой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грааль"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 455 054 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 14 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя,

третье лицо: открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фирма Грааль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - ответчик) о взыскании 455 054 рублей страхового возмещения, 10 000 рублей расходов по оплате услуг оценщика и 14 000 рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "ВЭБ-Лизинг" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе истец указал, что в нарушение подпункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо - АО "ВЭБ-Лизинг", не было извещено о рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2017 года произведена замена председательствующего судьи Шишовой О.А. на судью Чалбышеву И.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду болезни судьи Шишовой О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции положений норм части 4 статьи 288 Кодекса, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

По смыслу Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено.

При этом с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проводится.

При применении данного положения суду следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статья 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В силу изложенного лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как усматривается из материалов дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству с указанием на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства от 07 июня 2017 года направлено судом первой инстанции в адрес третьего лица (внутрироссийский почтовый идентификатор - 11573703504329) и получено адресатом 19 июня 2017 года (л.д. 93).

Таким образом, в деле имеются надлежащие доказательства извещения третьего лица судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе.

Кроме того, третье лицо АО "ВЭБ-Лизинг" не оспаривало судебные акты, а заявитель жалобы - истец по делу, в силу своего процессуального положения не уполномочен за третье лицо приводить свои доводы.

Исходя из изложенного, несоблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, производство по кассационной жалобе ответчика подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Фирма Грааль" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2017 года по делу N А40-93114/2017 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Кольцова