Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-3559/17 по делу N А40-188759/2016

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-188759/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Новосёлова А.Л., Хвостовой Н.О.

при участии в заседании:

от истца - Кудрявцев И.В., дов. от 25.09.2017 г., Чаховский С.А., дов. от 03.03.2017 г.;

от ответчика - Маклакова Н.Н., дов. от 06.02.2018 г.,

рассмотрев 20 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецэлектромонтаж"

на решение от 27 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лежневой О.,Ю.,

на постановление от 10 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бодровой Е.В., Гончаровым В.Я., Титовой И.А.,

по иску ООО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1157746527950, ИНН 7724322213)

к МБУ "Городское благоустройство" (ОГРН 1127747062365, ИНН 7751506523)

о взыскании денежных средств в размере 1.918.215 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось с иском к Муниципальному бюджетному учреждению "Городское благоустройство" о взыскании денежных средств в виде 1.918.215 руб., в том числе основного долга в размере 1.538.594,28 руб. на основании муниципального контракта N 0143000041813000077-3 от 02.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в виде 379.620,72 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 32.182 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года заявленные требования были удовлетворены в полном объеме (л.д. 105-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2017 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 150-151).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 года вышеназванные решение и постановление были отменено, а дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Спецэлектромонтаж" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.09.2013 между МБУ "Городское благоустройство" (заказчик, ответчик) и ООО "ПС Строй" (подрядчик, первоначальный кредитор) был заключен муниципальный контракт N 0148300041813000077-3, согласно которому ООО "ПС Строй" обязалось выполнить полный комплекс работ по ямочному ремонту автомобильных дорог городского округа Щербинка в городе Москве (работы) в соответствии с условиями технического задания (приложения N 1 к контракту), настоящего контракта, нормами действующего законодательства, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта. Во исполнение условий контракта подрядчик выполнил свои работы по контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами контракта: акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 939.612 рублей 09 копеек (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 143.330 рублей 66 копеек; акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 76.312 рублей 53 копейки (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 11 640 рублей 90 копеек; Акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 12 712 рублей 41 копейка (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 1.939 рублей 18 копеек; Акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 509.957 рублей 25 копеек (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 77.790 рублей 09 копеек. Кроме того, между сторонами контракта и технадзором заказчика были подписаны акты освидетельствования скрытых работ. Поскольку от МБУ "Городское благоустройство" не поступило мотивированных возражений в адрес ООО "ПС Строй" касательно выполненных работ, отраженных в вышеуказанных документах, то работы, по мнению истца, считаются принятыми, а акты подписанными на основании ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. п. 4.2.5, 4.2.4 контракта. Задолженность МБУ "Городское благоустройство" перед ООО "ПС Строй" в нарушение п. 4.2.9 контракта не была погашена. 31.12.2013 между сторонами контракта был подписан акт сверки взаимных расчетов по контракту, согласно которому заказчик полностью признал свою задолженность перед подрядчиком по контракту. 01.03.2014 был заключен договор N 1 уступки права требования между ООО "ПС Строй" (Цедент) и ООО "Спецэлектромонтаж" (Цессионарий). 06.07.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия от 06.07.2016 о переходе прав к правопреемнику, 18.08.2016 в адрес ответчика было направлено повторное уведомление-претензия от 16.08.2016. Поскольку данные претензии были оставлены без ответа, а задолженность ответчиком не была погашена, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом, принимая обжалуемые акта, суд, по мнению коллегии, правомерно указал следующее.

Так, по указанному контракту были оформлены акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 г. на общую сумму 939.612 рублей 09 копеек, акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 г. на общую сумму 76.312 рублей 53 копейки; акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 г. на общую сумму 12.712 рублей 41 копейка; акты КС-3 и КС-2 от 15.09.2013 г. на общую сумму 509.957 рублей 25 копеек, итого на общую сумму 1.538.594 рубля 28 копеек в т.ч. НДС.

20.09.2013 комиссионным обследованием были выявлены существенные недостатки в выполненной ООО "ПС Строй" работе по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части по адресу: Москва, г.о. Щербинка, ул. Советская (на участке от ул. Юбилейная до ж/д Пушкинская, 11/1), о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что работы выполнены с грубым нарушением технологии и требуется перекладка покрытия, укрепление и выравнивание люков колодцев в зоне проезжей части (акт от 20.09.2013). 22.09.2013 комиссионным обследованием были выявлены существенные недостатки в выполненной ООО "ПС Строй" работе по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части по адресу: Москва, г.о. Щербинка, ул. Высотная, д. 5.7, ул. Симферопольская, д. 2б, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что работы выполнены с грубым нарушением технологии и требуется перекладка дорожного покрытия (акт от 22.09.2013). 22.09.2013 комиссионным обследованием были выявлены существенные недостатки в выполненной ООО "ПС Строй" работе по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части по адресу: Москва, г.о. Щербинка, ул. Спортивная, д. 5, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что работы выполнены с грубым нарушением технологии и требуется перекладка дорожного покрытия (акт от 22.09.2013). 07.10.2013 генеральному директору ООО "ПС Строй" на основе вышеуказанных актов было вручено предписание об устранении существенных нарушений условий контракта, при этом генеральный директор ООО "ПС Строй", получив предписание под роспись, указал, что не согласен с некоторыми пунктами предписания, а остальное обязался исправить (предписание от 07.10.2013). 21.10.2013 главный инспектор АТИ по ТиНАО Р.Г. Мешков в своем обращении Директору МБУ "Городское благоустройство" указал, что в ходе обследования состояния проезда вблизи д. 2б по ул. Симферопольская были выявлены локальные разрушения асфальтобетонного покрытия, в связи с чем рекомендовано незамедлительно организовать работы по приведению покрытия проездов в надлежащее состояние в счет гарантийных обязательств подрядной организации (обращение главного инспектора АТИ по ТиНАО от 21.10.2013). 31.10.2013 генеральному директору ООО "ПС Строй" под роспись было вручено уведомление к муниципальному контракту о начислении неустойки (уведомление от 31.10.2013). 07.11.2013 комиссией с участием представителя ООО "ПС Строй" было проведено обследование асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части с вырезкой контрольного керна по адресу: Москва, г.о. Щербинка, Советская (на участке от ул. Юбилейная до ж/д Пушкинская, 11/1), о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что необходима полная перекладка асфальтобетонного покрытия асфальтоукладчиком с фрезерованием соответствующего слоя и укладка опорных плит на двух колодцах (акт от 07.11.2013 г.). 04.12.2013 генеральный директор ООО "ПС Строй" Погасян С.А. передал в МБУ "Городское благоустройство" гарантийное письмо, в котором указывалось, что все замечания по ямочному ремонту будут устранены ООО "ПС Строй" в рамках гарантийных обязательств по муниципальному контракту, а именно устройство асфальтобетонного покрытия на объекте от ул. Высотная до ул. Симферопольская, д. 2Б (гарантийное письмо). 03.03.2014 МБУ "Городское благоустройство" была начислена неустойка на основании п. 2.10 контракта за неисполнение гарантийных обязательств в размере 1.540.963,68 руб. и генеральному директору ООО "ПС Строй" было вручено заявление о зачете встречных требований на сумму 1.538.594,28 руб. (заявление о зачете, уведомление). Неустойка и зачет не были оспорены со стороны ООО "ПС Строй". 05.03.2014 директору ООО "ПС Строй" под роспись были вручены акты и фото о разрушении дороги (копия журнала исходящей корреспонденции). 14.05.2014 комиссионным обследованием были выявлены существенные недостатки в выполненной ООО "ПС Строй" работе по ремонту асфальтобетонного покрытия улицы и колодцев в зоне проезжей части по адресу: Москва, г.о. Щербинка, ул. Высотная, д. 5.7, ул. Симферопольская, д. 2б, о чем был составлен соответствующий акт, в котором указывалось, что работы были выполнены с грубым нарушением технологии и требуется перекладка дорожного покрытия (акт от 14.05.2014 и фотоматериалы). 12.05.2014 между МБУ "Городское благоустройство" и ОАО "Подольское дорожное ремонтно-строительное управление" был заключен контракт на выполнение работ по устранению дефектов и недостатков ранее выполненных работ ООО "ПС Строй" - ремонт асфальтобетонного покрытия по адресу: Москва, г.о. Щербинка, ул. Высотная, д. 5.7, ул. Симферопольская, д. 26, на сумму 1.414.833 руб. 64 коп. (контракт от 12.05.2014). 03.06.2014 по данному контракту были оформлены КС-2 и КС-3 на сумму 1.414.833,64 руб. (КС-2, КС-3). 02.07.2014, 03.03.2017 генеральному директору ООО "ПС Строй" было вручено заявление о зачете на сумму 1.540.593,68 руб. и возмещении убытков на сумму 1.414.933 руб. 64 коп. (заявление о зачете, возмещении убытков, выкопировка из журнала исходящей корреспонденции). Неустойка и зачет не были оспорены со стороны ООО "ПС Строй".

Таким образом, является правомерным вывод суда в обжалуемых актах о том, что материалами дела был подтвержден факт того, что работы по муниципальному контракту были выполнены некачественно, гарантийные обязательства не исполнены, выявленные недостатки не устранены, в связи с чем ответчик обоснованно произвел начисление штрафной неустойки и зачет встречных требований, а в последующем было произведено устранение недостатков за счет ООО "ПС Строй", о чем последний был уведомлен, а средства, подлежащие оплате по муниципальному контракту, были зачтены по встречным однородным требованиям МБУ "Городское благоустройство" к ООО "ПС Строй" о взыскании задолженности на устранение недостатков по гарантийным обязательствам и погашение штрафных санкций, в связи с чем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом, поскольку в материалы дела представлены доказательства некачественно выполненных работ по ремонту асфальтового покрытия, что повлекло за собой применение штрафных санкций по ст. 12.6, 12.7, 12.8, 12.10 муниципального контракта, устранении недостатков согласно ст. 7.3 муниципального контракта, уменьшение цены контракта в соответствии со ст. 10.6 муниципального контракта, а также проведение зачета по встречным однородным требованиям, с чем согласна в настоящее время и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 27 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2017 года по делу N А40-188759/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

А.Л.Новосёлов Н.О.Хвостова