Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2017 г. N 09АП-403/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 апреля 2017 г. N Ф05-3559/17 настоящее постановление отменено

г. Москва

09 февраля 2017 г.

Дело N А40-188759/16

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.В. Бешновой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МБУ "Городское благоустройство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-188759/16, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1803)

по иску ООО "Спецэлектромонтаж" (ОГРН 1157746527950, ИНН 7724322213)

к МБУ "Городское благоустройство" (ОГРН 1127747062365, ИНН 7751506523)

о взыскании денежных средств в размере 1918 215 руб., в том числе основного долга в размере 1 538 594,28 руб. на основании муниципального контракта

N 0143000041813000077-3 от 02.09.2013 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 620,72 руб., а также госпошлины в размере 32 182 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чаховский С.А. по доверенности от 10.08.16 г.

от ответчика: Маклакова Н.Н. по доверенности от 26.01.17 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Спецэлектромонтаж" (далее - истец) обратилось с исковыми требованиями к МБУ "Городское благоустройство" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 918 215 руб., в том числе основного долга в размере 1 538 594,28 руб. на основании муниципального контракта N 0143000041813000077-3 от 02.09.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 620,72 руб., а также госпошлины в размере 32 182 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по муниципальному контракту N 0143000041813000077-3 от 02.09.2013 г. в части оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой обратился ответчик, в которой просил отменить состоявшееся решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил суд оставить решение арбитражного суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 09.11.2016 отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.09.2013 между Муниципальным бюджетным учреждением "Городское благоустройство" (заказчик, ответчик) и ООО "ПС Строй" (ОГРН 1117746469004, 7723803027) (подрядчик, первоначальный кредитор) был заключен муниципальный контракт N 0148300041813000077-3, согласно которому ООО "ПС Строй" обязалось выполнить полный комплекс работ по ямочному ремонту автомобильных дорог городского округа Щербинка в городе Москве (работы) в соответствии с условиями Технического задания (Приложения N1 к Контракту), настоящего Контракта, нормами действующего законодательства, и передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 Контракта.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение условий контракта, Подрядчик выполнил свои работы по Контракту в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные Сторонами Контракта: Акты КС -3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 939 612 рублей 09 копеек (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 143 330 рублей 66 копеек; Акты КС -3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 76 312 рублей 53 копейки (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 11 640 рублей 90 копеек; Акты КС -3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 12 712 рублей 41 копейка (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 1 939 рублей 18 копеек; Акты КС -3 и КС-2 от 15.09.2013 на общую сумму 509 957 рублей 25 копеек (с учетом снижения на аукционе 20,6%), в т.ч. НДС 18% 77 790 рублей 09 копеек.

Кроме того, между Сторонами Контракта и Технадзором Заказчика были подписаны Акты освидетельствования скрытых работ.

Поскольку от МБУ "Городское благоустройство" не поступило мотивированных возражений, в адрес ООО "ПС Строй", касательно выполненных работ, отраженных в вышеуказанных документах - работы считаются принятыми, а Акты подписанными на основании ст. 753 ГК РФ и п. п.4.2.5., 4.2.4. Контракта.

Задолженность МБУ "Городское благоустройство" перед ООО "ПС Строй" в нарушении п.4.2.9. Контракта не погашена.

31.12.2013 между Сторонами Контракта был подписан Акт сверки взаимных расчетов по Контракту, согласно, которому Заказчик полностью признает свою задолженность перед Подрядчиком по Контракту.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному Договору подряда на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ следует, что истцом работы по Договору выполнены, а Ответчиком указанные работы приняты.

01.03.2014 был заключен Договор N 1 уступки права требования между ООО "ПС Строй" (Цедент) и ООО "Спецэлектромонтаж" (Цессионарий).

Согласно п. 1.1. Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования долга к ответчику в размере 1 538 594 рублей 28 копеек, принадлежащее на основании Контракта и документов подписанных между ООО "ПС Строй" и МБУ "Городское благоустройство".

06.07.2016 в адрес ответчика было направлено уведомление-претензия от 06.07.2016 о переходе прав к правопреемнику, 18.08.2016 в адрес ответчика было направлено повторное Уведомление-претензия от 16.08.2016 г.

Ст. 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

Однако ответчиком на момент обращения в суд истцом с настоящим иском выполненные работы в полном объеме не оплачены, задолженность ответчика составляет 1 538 594,28 руб..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной задолженности в размере 1 684 898,28 руб., суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания указанной денежной суммы у ответчика не имеется, а ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 620,72 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно на основании следующего.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 620,72 руб. за период с 08.03.15 по 07.09.16.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом. Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем требования о взыскании процентов признаются судом апелляционной инстанции правомерными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Суд, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года по делу N А40-188759/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова