Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2018 г. N Ф05-255/18 по делу N А40-116098/2017

город Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-116098/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

без вызова сторон

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Специальные промышленные машины"

на определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления от 15 сентября 2017 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года,

принятое судьей Лепихиным Д.И.

по иску ООО "Мехобработка"

к ООО "Специальные промышленные машины"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2017 по делу N А40-116098/2017 возвращено встречное исковое заявление ООО "Специальные промышленные машины" к ООО "Мехобработка" о взыскании убытков в размере 137 200 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года, определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Специальные промышленные машины", в которой заявитель со ссылкой на неправильное применение норм процессуального права просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отказывая в принятии встречного искового заявления, суды, руководствуясь положениями ст. ст. 129, 132 АПК РФ, правомерно исходили из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального, встречное требование не является однородным по отношению к первоначальному, поскольку ответчиком заявлены требования о взыскании убытков, тогда как первоначальный иск заявлен о взыскании долга.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения встречного и первоначального исков, поскольку это приведет к усложнению процесса, так как юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны. Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств. Первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания, то есть предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств.

В связи с изложенным, мнение ответчика о том, что первоначальные и встречные исковые требования основаны на одном договоре, ошибочно, поскольку это обстоятельство само по себе не порождает оснований, предусмотренных ст. 132 АПК РФ.

Заявляя довод о неправомерности выводов судов о возвращении встречного искового заявления в связи с несоблюдением ответчика обязательного досудебного урегулирования споров, ответчик ошибочно исходил из того, что возврат встречного иска основан лишь на отсутствии доказательств направления претензии в адрес истца.

Судами первой и апелляционной инстанций данное процессуальное нарушение ответчика принято во внимание в совокупности с имеющимися основаниями для возврата встречного иска (отсутствие однородных требований во встречном иске по отношению к первоначальному исковому заявлению).

Довод кассационной жалобы со ссылкой на нарушение судами положений ч.1 ст. 127, ч. 2 ст. 132 АПК РФ при рассмотрении вопроса о принятии встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку данное нарушение процессуального права не привело к принятию неправомерного судебного акта.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности возврата встречного искового заявления.

Отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявление ответчиком требования в качестве самостоятельного не вызовет негативных последствий для сторон и не повлечет вынесение противоречивых судебных решений.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы о возвращении встречного искового заявления от 15 сентября 2017 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по делу N А40-116098/2017- оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев