Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-298/18 по делу N А41-37208/2017

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А41-37208/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть" - Буракова А.В. (представителя по доверенности от 01.11.2016);

от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Чирковой А.А. (представителя по доверенности от 22.12.2017);

рассмотрев 22.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение от 20.10.2017

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Афанасьевой М.В.,

на постановление от 07.12.2017

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Марченковой Н.В., Панкратьевой Н.А., Иевлевым П.А.,

по делу N А41-37208/2017

по заявлению Муниципального предприятия Щелковского района "Щелковская Теплосеть"

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие Щелковского района "Щелковская Теплосеть" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) от 04.05.2017 N 4.3-Пс/0116-0714вн-2017, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде 300 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельств дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил приобщить к материалам дела оригинал кассационной жалобу.

Представитель предприятия возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Оригинал кассационной жалобы приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управление на основании распоряжения от 14.03.2017 N 714-пр провело внеплановую документарную проверку предприятия, расположенного по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Иванова, д. 2/1, строение 2.

В ходе проверки управление усмотрело в деятельности предприятия нарушение Федерального закона от 27.07.2010 N 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон N 225-ФЗ), а именно: предприятие не заключило договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта (далее - договор обязательного страхования) в отношении "участка транспортного" (регистрационный номер А02-50577-0002, подъемные сооружения: кран автомобильный КС-35715 2009 года, учетный номер 109600; кран автомобильный КС-3577-3 2003 года, учетный номер 106565; кран автомобильный СМК-14 1993 года учетный номер 98597) за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. По результатам проверки составлен акт от 21.04.2017 N 4.3-0714вн- А/0172-2017.

В связи с этим управление 27.04.2017 составило протокол об административном правонарушении и 04.05.2017 вынесло постановление N 4.3-Пс/0116-0714вн-2017, которым привлекло предприятие к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ в виде 300 000 рублей штрафа.

Не согласившись с управлением, предприятие 16.05.2017 оспорило данное постановление в судебном порядке.

Статьей 9.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию опасного объекта, за исключением ввода в эксплуатацию опасного объекта, в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Отношения, связанные с обязательным страхованием гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте регулируются Законом N 225-ФЗ

Пунктом 4 статьи 2 Закона N 225-ФЗ к владельцам опасного объекта отнесены юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, владеющие опасным объектом на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании и осуществляющие эксплуатацию опасного объекта.

Под эксплуатацией опасного объекта понимается ввод опасного объекта в эксплуатацию, использование, техническое обслуживание, консервация, ликвидация опасного объекта, а также изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном объекте (пункт 5 статьи 2 Закона N 225-ФЗ).

Обязательному страхованию подлежит риск наступления гражданской ответственности владельца опасного объекта, расположенного на территории Российской Федерации и подлежащего регистрации в государственном реестре, предусмотренном законодательством Российской Федерации о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно статье 4 Закон N 225-ФЗ владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта. Заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (далее по тексту также - эксплуатирующая организация).

Таким образом, для квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ, необходимо установить, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, осуществляет эксплуатацию опасного объекта.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.11.2013 N 533 утверждены федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - Правила безопасности опасных производственных объектов).

В приложении N 1 к Правилам безопасности опасных производственных объектов "Термины и определения" содержится определение эксплуатации подъемного сооружения (далее - ПС) - стадия жизненного цикла ПС, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество; эксплуатация ПС включает в себя в общем случае использование по назначению (работу), транспортирование, монтаж, хранение, техническое обслуживание и ремонт.

Судами установлено, что у предприятия имелся страховой полис на "участок транспортный" (регистрационный номер А02-50577-0002), действовавший с 13.03.2015 по 12.03.2016.

Эксплуатацию опасного объекта "участок транспортный" (регистрационный номер А02-50577-0002) на момент проведения проверки предприятие не осуществляло, поскольку кран автомобильный КС-35715 2009 года учетный номер 109600, кран автомобильный КС-3577-3 2003 года учетный номер 106565 переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские коммунальные системы", что подтверждается договором аренды транспортных средств от 19.06.2015 N 166/06/15, приложением к договору аренды транспортных средств от 19.06.2015 N 1, актом приема-передачи, а кран автомобильный СМК-14 1993 года учетный номер 98597 находится в собственности Никишкова Н.В. по договору купли-продажи от 28.11.2016 N 49/11/16.

Признавая подлежащим удовлетворению заявление, суды, установили, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не содержится информация, за какой период у предприятия отсутствовали договоры обязательного страхования; использование предприятием ПС не осуществлялось в связи с предоставлением в пользование другому юридическому лицу, доказательства использования предприятием ПС управлением не представлено.

Поскольку предприятие не является организацией, эксплуатирующей данные объекты, суды пришли к выводу о том, что оно не обязано было заключать договоры обязательного страхования, а, следовательно, не является субъектом состава вмененного ему административного правонарушения,

Таким образом, оснований для привлечения предприятия к административной ответственности по статье 9.19 КоАП РФ у управления не имелось.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы о том, что в связи со сменой эксплуатирующей организации предприятию необходимо было внести изменений в сведения, содержащиеся в Реестре (пункт 24 Административного регламента по предоставлению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной услуги по регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 N 494), отклоняется, поскольку в данном случае предприятие было привлечено управлением к административной ответственности не за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (статья 9.1 КоАП РФ), а за эксплуатацию опасного объекта в случае отсутствия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (статья 9.19 КоАП РФ).

Исходя из этого также отклоняется ссылка управления на решение Арбитражного суда Московской области от 19.06.2017 по делу N А41-35587/17, которым отказано в удовлетворении заявления предприятия о признании незаконным и отмене другого постановления управления - о привлечении предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за то, что предприятие не сняло ПС с учета.

Оснований, установленных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.10.2017 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 по делу N А41-37208/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Шевченко Е.Е.

Судьи

Ананьина Е.А. Григорьева И.Ю.