Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-429/18 по делу N А40-62706/2017

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-62706/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Беловой А.Р., Петровой В.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Костюк О.В. - доверенность от 11.10.2016,

от ответчика: Ярцева О.Ю. - доверенность от 16.02.2018,

рассмотрев 22.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года,

принятое судьей Гамулиным А.А.,

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Алексеевой Е.Б., Векличем Б.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехСтандарт-С"

к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Ольге Юрьевне

о признании недействительным договора аренды нежилого помещения, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехСтнадарт-С" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Ярцевой Ольге Юрьевне (далее - ответчик) о признании недействительным договора аренды нежилого помещения N СВ-5/57-82 и применении последствий недействительности в виде взыскания задолженности в размере 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; представитель ответчика просил принятые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

По результату рассмотрения ходатайства ответчика о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу с доказательствами заблаговременного направления истцу, судебная коллегия определила: ходатайство удовлетворить, отзыв приобщить в материалы дела.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 25 июля 2016 года между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N СВ-5/57-82. Предметом договора являлись нежилые помещения общей площадью 442,32 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Староволынская, д. 12, корп. 5. Факт приема-передачи в аренду помещения подтверждается актом приема-передачи в аренду от 01 августа 2016 года. Срок действия договора установлен с 01 ноября 2016 года по 30 сентября 2017 года, в связи с чем не подлежал государственной регистрации.

Ссылаясь на то, что на момент заключения договора ответчик не имел права собственности на сдаваемый в аренду объект, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий недействительности в виде взыскания 900 000 руб., уплаченного аванса и обеспечительного платежа.

Исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора суды, руководствуясь статьями 168, 309, 310, 450.1, 608, 614, 620 Гражданского Кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к обоснованному выводу об отказе удовлетворении иска.

При этом судами указано, что отсутствие государственной регистрации права ответчика на помещения, являющиеся объектом аренды, не нарушает право истца. Кроме того, судами установлено, что сторонами осуществлялось взаимодействие в полном соответствии с условиями спорного договора в период, последовавший после его заключения. В связи с этим, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора аренды недействительным и, как следствие - об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, судами первой и апелляционной инстанции сделаны обоснованные выводы относительно заявленных требований, что повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу N А40-62706/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.Р. Белова В.В. Петрова