Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-21460/17 по делу N А40-69585/2017

город Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-69585/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа "АВК" (ООО РГ "АВК") - неявка, извещено;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг") - неявка, извещено;

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" на решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Гречишкиным А.А., и на постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного уда, принятое судьями Елоевым А.М., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ООО РГ "АВК"

к ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг"

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

ООО РГ "АВК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" о взыскании задолженности по договору от 06 февраля 2015 года N КЛ-033/15 в размере 4 363 701 руб. 00 коп., пени на основании п. 5.3 договора в размере 581 986 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., а также государственной пошлины в размер 48 160 руб. 00 коп. (с учетом принятых судом уточнений в части взыскания основного долга в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 64, 69 т. 1).

Решением от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-69585/2017, оставленным без изменения постановлением от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

По делу N А40-69585/2017 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг", в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт - "считать размером основного долга сумму в 4 363 701 руб. 00 коп.; уменьшить размер неустойки, как явно несоразмерный; считать размером неустойки сумму в 348 315 руб. 62 коп.; отказать истцу в возмещение расходов на оплату услуг представителя; уменьшить размер взыскиваемой пошлины до 46 560 руб. 00 коп.; в остальной части заявленных требований отказать".

Из текста кассационной жалобы усматривается, что ответчик обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 581 986 руб. 00 коп.

ООО РГ "АВК", ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отзыв на кассационную жалобу ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" от ООО РГ "АВК", а также иные заявления или ходатайства, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 06 февраля 2015 года между ООО РГ "АВК" (исполнитель) и ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (заказчик) заключен договор N КЛ-033/15. В соответствии с условиями договора N КЛ-033/15, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по размещению наружной рекламы.

В соответствии с п. 4.2 договора, заказчик производит оплату на основании выставляемых исполнителем счетов в соответствии с условиями, согласованными в приложениях к договору.

В силу п. 5.3 договора, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оговоренных в соответствующем приложении, он выплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от цены просроченного обязательства за каждый день просрочки, по день фактической оплаты.

ООО РГ "АВК" (истец) в адрес ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" (ответчик) направлена претензия с требованием об оплате задолженности за фактически оказанные услуги и неустойки в соответствии с п. 5.3 договора N КЛ-033/15, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд.

Как было установлено судами, правоотношения сторон вытекают из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых регламентировано главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779-783), а также общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309-328 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключенным между сторонами договором от 06 февраля 2015 года N КЛ-033/15 возмездного оказания услуг и дополнительным соглашением к нему.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом - в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком - в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям) пришли к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания услуг в заявленном размере, в связи с чем пришли к выводу о наличия у заказчика перед исполнителем задолженности в заявленном ко взысканию размере за фактически оказанные услуги.

Установив факт просрочки по оплате оказанных услуг по договору от 06 февраля 2015 года N КЛ-033/15, проверив расчет истца, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки (пени) в заявленном размере. При этом суд установил отсутствие оснований для освобождения ответчика от ответственности, а также для снижения суммы неустойки в порядке ст. 333 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии ответчика с тем, что суд необоснованно не снизил размер договорной неустойки подлежит отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение данной нормы права разъясняется в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. п. 1, 3-7, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 не подлежат применению, в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"; далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Кроме того, применение указанной нормы права разъясняется п. п. 69-81 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года.

При этом заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 года). Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2017 года N 431-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом необходимо учитывать, что само по себе требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников хозяйственных правоотношений при вынесении судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О).

Отказав в удовлетворении ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, проверив сумму расчета неустойки, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, исходил из обстоятельств конкретного дела и последствий ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем, правомерно не использовал право, предоставленное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в снижении договорной неустойки подлежит отклонению, так как сводится по существу к переоценке доказательств, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, подлежит отклонению как направленный на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 35 "Производство в суде кассационной инстанции") не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами первой и апелляционной инстанций были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года N 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Кроме того, суд кассационной инстанции, учитывая то обстоятельство, что заявитель кассационной жалобы (ответчик - ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг") обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, в том числе в части распределения судебных расходов, а также доводы кассационной жалобы, полагает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Медиа-Шторм Эдвертайзинг", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 07 декабря 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69585/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Шторм Эдвертайзинг" - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

В.В. Петрова

Судьи:

Н.Н. Кольцова И.В. Чалбышева