Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-21168/17 по делу N А40-147850/2015

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-147850/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Кобылянского В.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - АО "Росагролизинг": Мишин Р.И., по доверенности от 29.12.2017 N 222/д

от ответчика - ООО "Ставрополь-Агролизинг": Мазаева Н.С., по доверенности от 01.02.2018 N 1

рассмотрев 21 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг"

на решение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 22 сентября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Векличем Б.С., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску акционерного общества "Росагролизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг"

о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (далее - ООО "Ставрополь-Агролизинг", ответчик) о взыскании задолженности в размере 26 662 900 руб., пени в размере 1 500 065 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Росагролизинг", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов АО "Росагролизинг" ссылается на то, что судами не учтено, что в соглашении об уступке права требования определена только сумма задолженности по лизинговым платежам за конкретный период, требование о взыскании задолженности по уплате пени не передавались; существенным условием для передачи требований о взыскании договорных пени является их размер и период, что также отсутствует в соглашении об уступке.

До судебного заседания от ООО "Ставрополь-Агролизинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Росагролизинг" поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "Ставрополь-Агролизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций, 24.12.2007 между АО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/ГПО-675, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга.

Предмет лизинга принят ответчиком по акту приема-передачи в лизинг. Претензии по поставленному предмету лизинга от лизингополучателя не поступили.

Несвоевременное исполнение лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей за период с 28.08.2011 по 30.10.2013 и наличие непогашенной задолженности послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 384, 614, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из того, что по соглашению от 26.02.2016 N 1960035 об уступке права требования АО "Росагролизинг" уступило права требования к ООО "Ставрополь-Агролизинг" по уплате лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/ГПО-675 с датами оплаты за период с 28.08.2011 по 28.08.2015 на сумму 66 657 250 руб. в пользу ООО "АПХ Лесная дача".

Поскольку в силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием, при этом в соглашении N 1960035 отсутствует оговорка о том, что право требования договорной неустойки цедент оставляет за собой, суды пришли к выводу, что право требования пени по договору лизинга N 2007/ГПО-675, возникшее в связи с просрочкой исполнения должником своих обязательств в части перечисления платежей с датами оплаты за период с 28.08.2011 по 28.08.2015, также перешло к ООО "АПХ Лесная дача" по соглашению от 26.02.2016 N 1960035 об уступке права требования.

Установив названные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания лизинговых платежей по договору лизинга N 2007/ГПО-675 с датами оплаты за период с 28.08.2011 по 30.10.2013 в размере 26 662 900 руб. и пени по состоянию на 30.10.2013 в размере 1 500 065 руб. 86 коп.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что условие о передаче права требования по взысканию пени должно быть указано в соглашении, подлежит отклонению, как противоречащий положениям пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2017 года по делу N А40-147850/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

В.В. Кобылянский С.Н. Крекотнев