Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2018 г. N Ф05-1770/17 по делу N А40-23690/2016

г. Москва

2 марта 2018 г.

Дело N А40-23690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Калининой Н.С., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маркс": Кузнецов С.Н. по доверенности от 22.01.2018, Богатырев Д.А. по доверенности от 09.01.2018 N 1,

от общества с ограниченной ответственностью "Фаворит": Соколов А.А. по доверенности от 15.02.2018,

рассмотрев 01.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит"

на постановление от 17.11.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркс"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Маркс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Фаворит" о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 699 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 08.04.2016 в размере 1 597 881 руб. 82 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 22 699 300 руб., начиная с 09.04.2016 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, исходя из ставки банковского процента 7,32% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование отказано, апелляционная жалоба ООО "Фаворит" возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2017 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суд кассационной инстанции указал на то, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016, поскольку ответчик не был надлежащим образом извещен о первом судебном заседании.

Девятый арбитражный апелляционный суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Истец уточнил исковые требования в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать 15 189 720 руб. за пользование имуществом истца в период с 01.12.2014 по 31.12.2015, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.10.2017 в размере 3 181 842,9 руб., проценты по день фактической уплаты долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2016 отменено, с ООО "Фаворит" в пользу ООО "Маркс" взысканы денежные средства в размере 15 189 720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2014 по 09.10.2017 в размере 3 181 842 руб. 90 коп., проценты, начисленные на сумму 15 189 720 руб. с 10.10.2017 по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды до момента фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым постановлением, ООО "Фаворит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 отменить в части взыскания неосновательного обогащения, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Фаворит" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ООО "Маркс" возражал против доводов кассационной жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления в обжалуемой части, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что ООО "Маркс" на праве собственности принадлежат следующие объекты недвижимости:

- здание станции обезжелезивания общей площадью 1094,40 кв.м, инв. N 52-11571, лит. В-В1, по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна, ул.Горького (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014 N 50-АИN606554),

- здание станции обезжелезивания общей площадью 19,10 кв.м, инв. N 53-7624Д, лит.Г, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос. Рыбхоз (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014 N 50-АИN 606555),

- здание павильоны скважин N 3, N 4 общей площадью 46,10 кв.м, инв. N 52-11563, лит. В-В1, по адресу: Московская область, Ногинский район, г.Старая Купавна, тер. ОАО "ТФ Купавна" (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014 N 50-АИN 606552),

- здание павильон скважины N 1 общей площадью 10,5 кв.м, инв. N 53-7624, лит.В, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Рыбхоз (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014 N 50-АИN606551),

- здание - водная станция второго подъема общей площадью 145,8 кв.м, инв. N 160:052-7207, лит.В, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г.Старая Купавна, ул.Б.Московская, д.3Б (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014 N 50-АИN606553),

- сооружение - водонапорная башня общей площадью 22,2 кв.м, инв. N 160:052-7207, по адресу: Московская область, Ногинский район, городское поселение Старая Купавна, г.Старая Купавна, ул.Б.Московская, д.3Б (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014 N 50-АИN606549),

- сооружение водонапорной башни высотой 25 метров, инв. N 160:053-7624Д, лит.Д, по адресу: Московская область, Ногинский район, пос.Рыбхоз (свидетельство о государственной регистрации права от 12.11.2014 N 50-АИN606550),

- артезианские скважины N 3, N 4 по ул. Б.Московская, N 2 ТФ Купавна пр.Текстильщиков,

- водопровод от скважины 6-7 до завода,

- водопроводные сети от ул.Чкалова до ул.Кирова, от скважины N 7 до ж/д микрорайона 1-9, от скважины N 7 до микрорайона, от скважины N 7 до профилактория, от ул.Б.Московская до ул.Лесная, от ул.Кирова до ул.Б.Московская, от ул.Кирова до ул.Лесная, от ул.Кирова до ул.Шевченко, от ул.Лесная до ул.Чернышевского, от ул.Матросова до ул.Фрунзе, от ул.Матросова до Чудесницы, от ул.Советская до ул.Трудовая, от ул.Чапаева до ул.Чкалова, от ул.Чехова до ул.Чкалова, по ул.Кирова до завода Акрихин, по ул.Советская, по ул.Чкалова,

- внутриквартальные сети питьевой воды,

- водопроводные сети,

- внешние сети водопровода 4 км,

- водопроводная сеть 4,5 кв,

- бетонные резервуары емкости 300 кв.м,

- бетонные резервуары для воды,

- наружный водопровод ж/д 64 ул.Б.Московская,

- наружные сети теплоснабжения от ИТП к ж/д 64 ул.Б.Московская,

- насос центробежный Д-320,

- обор. комплексное технических средств дистанц. контр. ВЗУ Купавна п.Рыбхоз,

- отводной водопровод, ограждения из сборных ж/б плит станции обезж.,

- резервуар для пит. воды емк. 100М3 пг. Старая Купавна,

- резервуар подземных вод ж/б 1000л.,

- сети водопроводные, инв. N 870, СКВ. 3 до цеха 16,

- скважины 8-11,

- трубопровод артезианской воды,

- трубопровод на основании договора купли-продажи оборудования, сооружений и сетей от 17.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ТеплоВодоСервис" и ООО "Маркс".

Исковые требования мотивирован тем, что между ООО "Маркс" и ООО "Фаворит" в 2014 году велись переговоры о возможности заключения договора аренды вышеуказанного имущества, находящегося в фактическом пользовании ответчика, целью обеспечения водоснабжением муниципального образования г.Старая Купавна Московской области. Между тем, договор аренды имущества сторонами так и не был заключен ввиду несогласия ООО "Фаворит" с размером арендной платы.

Учитывая фактическое пользование вышеуказанным имуществом, ООО "Фаворит" на 2015 год был получен тариф в сфере холодного водоснабжения (питьевой водой) на территории Ногинского района.

Ответчик на протяжении 2015 года на территории муниципального образования "г.Старая Купавна Московской области" с использованием имущества истца оказывает услуги по виду деятельности - оказание услуги в сфере водоснабжения.

Из письма Администрации муниципального образования "город Старая Купавна Московской области" от 30.06.2016 исх. N 4-157-2016 следует, что в период с 01.12.2014 по 31.12.2015 организацией, эксплуатирующей объекты водоснабжения и осуществляющей подключения (технологические присоединения) объектов капитального строительства к центральной сети водоснабжения являлось ООО "Фаворит".

Ссылаясь на то, что ответчик, осуществляющий водоснабжение в г.Старая Купавна Московской области через принадлежащее истцу имущество, в отсутствие необходимого правового основания использует чужое имущество в своей хозяйственной деятельности, истец обратился в суд с настоящим иском.

Судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза, перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова стоимость использования всего имущественного комплекса истца, включающего в себя сети водоснабжения и объекты недвижимости, с учетом всех видов их использования ответчиком, в том числе дохода получаемого от подключения абонентов к сетям водоснабжения, за период с 01.12.2014 по 31.12.2015. Отдельно указать стоимость по сетям водоснабжения и отдельно по объектам недвижимости."

Согласно заключению эксперта, стоимость использования всего имущественного комплекса истца, включающего в себя сети водоснабжения и объекты недвижимости, с учетом всех видов их использования ответчиком, в том числе дохода получаемого от подключения абонентов к сетям водоснабжения, за период с 01.12.2014 по 31.12.2015 составляет 15 189 720 руб.

Установив наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика вследствие использования без правовых оснований вышеуказанного имущества истца, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд в соответствии со статьями 395, 548, 614, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 64, 65, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о том, что судом не дана оценка доводам, изложенным в ходатайстве ответчика о дополнительной экспертизе и о том, что суд уклонился от исследования доводов ответчика о недостоверности проведенной судебной экспертизы, подлежат отклонению как противоречащие выводам суда апелляционной инстанции, содержащимся в судебных актах по настоящему делу.

При этом, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в представленном заключении эксперта были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в заключении эксперта судом не выявлены, необходимость в пояснении представленного заключения отсутствует.

В силу с части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для назначения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Назначение повторной экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд необоснованно применил расчет суммы неосновательного обогащения исходя из рыночной стоимости аренды к имуществу, используемому в регулируемом виде деятельности (водоснабжение), размер доходов от которой ограничен установленными тарифами, судом взыскана сумма неосновательного обогащения в размере большем, чем она могла быть сбереженной ответчиком, суд оставил без внимания данные раздельного бухгалтерского учета, судом не дана должная оценка представленным доказательствам, подтверждающими грубые нарушения методики оценки, допущенные экспертом и повлиявшие на вывод о размере арендной платы, экспертом неверно определен период создания спорного имущества, не установлены его технические характеристики, что повлияло на выводы о стоимости пользования, что экспертом допущено нарушение методики оценки, что в экспертном заключении отсутствуют доказательства принадлежности большей части оцениваемого имущества (инженерных сетей) истцу, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2017 по делу N А40-23690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.С. Калинина С.Н. Крекотнев