Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1413/18 по делу N А40-17771/2017

город Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-17771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца ФГБУ "Научно-исследовательский институт "Восход" - Клюев Э.С. по дов. от 01.08.2017; Першина Е.В. по дов. от 07.09.2017

от ответчика Министерства здравоохранения Российской Федерации - Андре А.А. по дов. от 20.12.2017

рассмотрев 28 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт "Восход" (истца)

на решение от 22 августа 2017 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

и на постановление от 24 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску ФГБУ "Научно-исследовательский институт "Восход"

к Министерству здравоохранения Российской Федерации

о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 92 358 638 руб. 72 коп. и обязании подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт "Восход" (далее - ФГБУ "НИИ "Восход", истец) 30.01.2017 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации (далее - ответчик), с учетом уточнения первоначальных требований, о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг за период с 01.01.2016 по 28.06.2016 в размере 92 358 638 руб. 72 коп., и обязании подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг за 1 и 2 квартал 2016 года.

В обоснование заявленных требований истец, указывая на требования статей 1, 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 395, 438, 445, 711, 781 Гражданского кодекса российской Федерации, ссылается на обязанность ответчика оплатить стоимость оказанных истцом услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми судами решением и постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы истца к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 28.02.2018 представитель ответчика по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца поддержали доводы и требования своей кассационной жалобы.

До судебного заседания от ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат, поскольку судами при рассмотрении спора не было допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Судом установлено, 20.07.2015 Министерство здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России, ответчик) заключило с Федеральным государственным унитарным учреждением "Научно-исследовательский институт "Восход" (ФГУП НИИ "Восход"), являющимся на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 N 1731-р правопредшественником Федерального государственного бюджетного учреждения "Научно-исследовательский институт "Восход" (ФГБУ НИИ "Восход", истец) государственный контракт N К-18-Т/64-1 на оказание услуг по предоставлению вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (основной площадки единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в 2015 г. (срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015, пункт 1.3 государственного контракта).

В соответствии с Концепцией создания единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 28.04.2011 N 364 (далее - Концепция), Единая государственная информационная система в сфере здравоохранения (ЕГИСЗ) представляет собой совокупность информационно-технологических и технических средств, обеспечивающих информационную поддержку методического и организационного обеспечения деятельности участников системы здравоохранения, основной целью которой является обеспечение эффективной информационной поддержки процесса управления системой медицинской помощи, а также процесса оказания медицинской помощи. В соответствии со статей 11 Концепции Минздрав России является оператором федерального сегмента ЕГИСЗ.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 2424-р ФГУП НИИ "Восход" определено на период с 2014 по 2018 годы единственным исполнителем государственных заказов на выполнение работ и оказание услуг в части предоставления вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (основной площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) (ФЦОД ЕГИСЗ). На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 1350-р в акты Правительства Российской Федерации внесены изменения, в том числе, в распоряжении Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 2424-р слова "федеральное государственное унитарное предприятие "Научноисследовательский институт "Восход" заменены словами "федеральное государственное бюджетное учреждение "Научно-исследовательский институт "Восход".

Ответчик письмами от 28.12.2015 N 18-1/2148, от 31.12.2015 N 18-1/2181 обратился к истцу с просьбой обеспечить бесперебойную работу систем, размещенных на вычислительных мощностях федерального центра обработки данных (основной площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) с 1 января 2016 года до момента заключения государственного контракта, но не ранее первого квартала 2016 г., в объеме, не менее объема заказа государственного контракта от 20.07.2015 N К-18-Т/64-1.

При этом 21.03.2016 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ФГБУ НИИ "Восход" внесена запись о создании юридического лица путем реорганизации в форме преобразования (ГРН 1167746289248).

Согласно доводам истца, ответчик с января 2016 г. вплоть до 26.07.2016 уклонялся от проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации закупочных процедур и заключения государственного контракта с истцом, что подтверждается перепиской сторон в период с 28.12.2015 по 26.07.2016.

Между тем, 26.07.2016 ответчик письмом N 22-04-09/2139 направил в адрес истца проект государственного контракта на оказание услуг по предоставлению вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (основной площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в 2016 году (извещение от 26.07.2016 N 0195100000216000222 размещено в сети Интернет по адресу www.zakupki.gov.ru), указав в нем следующие существенные условия оказания услуг: - срок оказания услуг с 29.06.2016 по 31.12.2016 (пункт 1.3 проекта государственного контракта), срок действия контракта: с даты подписания до 31.12.2016, распространив действие контракта на правоотношения, возникшие с 29.06.2016 (пункт 9.1 проекта государственного контракта), соответственно уменьшенный объем оказания услуг в связи с изменением даты начала оказания услуг (приложение N 1 к проекту государственного контракта), цена контракта 93 810 545 руб. 94 коп., в т.ч. НДС (18%) (пункт 2.2 проекта государственного контракта).

Истец, рассмотрев представленный проект государственного контракта, руководствуясь статей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразил свое несогласие с предложенным на подписание проектом и сопроводительным письмом от 08.08.2016 N 1482-14Д направил ответчику проект государственного контракта с обоснованным и мотивированным протоколом разногласий, подписанным со стороны истца в 2 (двух) экземплярах.

Ответчик отклонил направленный истцом 08.08.2016 проект государственного контракта с протоколом разногласий и письмом от 29.08.2016 N 22-04-09/2555 повторно направил истцу на подписание проект государственного контракта на оказание услуг на тех же условиях, изложенных в извещении от 26.07.2016 N 0195100000216000222 (в редакции ответчика).

Между тем, 12.09.2016 сторонами был подписан государственный контракт N К-18-Т/93 на оказание услуг по предоставлению вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (основной площадки ЕГИСЗ) в 2016 г., с указанием в пункте 1.3. контракта следующие сроки оказания услуг: начало: 29.06.2016, окончание: 31.12.2016, цена контракта - 93 810 545 руб. 94 коп., в т.ч. НДС (18%), распространив действие контракта с 29.06.2016 (пункт 9.1. контракта)

Истец указывает, что он в период с 01.01.2016 по 28.06.2016 фактически оказал услуги надлежащим образом, бесперебойно, своевременно и в полном объеме на сумму 92 358 638 руб. 72 коп., в т.ч. НДС (18%). Расчет указанной суммы произведен исходя из оценочной стоимости услуг истца в течение календарного года, предоставленной ответчику письмом от 23.03.2016 N 380-5Д, уменьшенной на цену заключенного сторонами государственного контракта от 12.09.2016 N К-18-Т/93 в размере 93 810 545 руб. 94 коп. (пункт 2.2. государственного контракта). Возражений касательно размера стоимости услуг истца, указанного им в письме от 23.03.2016 N 380-5Д от ответчика в адрес истца не поступало.

По утверждению истца, претензионный порядок им соблюден, 03.10.2016 (штамп экспедиции ответчика от 04.10.2016) истец направил ответчику претензию N 1895-98.

Ответчик письмом от 02.11.2016 N 19-1/10/2-6915 в удовлетворении претензионных требований истца отказал, обосновав свой отказ ссылкой на пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в связи с реорганизацией путем преобразования ФГУП НИИ "Восход" в ФГБУ НИИ "Восход" заключение государственного контракта на выполнение работ и оказание услуг в части предоставления вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (основной площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) с ФГБУ НИИ "Восход" возможно только после внесения изменений в распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 2424-р. Соответствующие изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 2424-р были внесены распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.06.2016 N 1350-р.

При этом ответчик в своем ответе на претензию не указывал основания не направления в первом квартале 2016 г. проекта государственного контракта на подписание с тогда еще существовавшим ФГУП НИИ "Восход", несмотря на то, что ответчик был надлежаще извещен о предстоящем преобразовании ФГУП НИИ "Восход" в ФГБУ НИИ "Восход" (с 05.11.2015 сведения о начале процедуры реорганизации ФГУП НИИ "Восход" размещены в ЕГРЮЛ на официальном портале ФНС России по адресу в сети Интернет https://egrul.nalog.ru/# и зарегистрированы под номером 9157747449411, письмо истца о преобразовании от 20.12.2016 N 212-14Д, и со стороны ответчика не были осуществлены соответствующие закупочные процедуры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Истец считает, что у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от заключения государственного контракта на 2016 год (с 01.01.2016 по 28.06.2016) на оказание услуг в части предоставления вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (основной площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения).

Установив, что ФГБУ НИИ "Восход" создано 21.03.2016, ОГРН 1167746289248, а ФГУП НИИ "Восход", ОГРН 1037739290676, прекратило свою деятельность; ФГБУ НИИ "Восход" определено единственным исполнителем государственных заказов на выполнение работ и оказание услуг в части предоставления вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (основной площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) на период с 2014 по 2018 годы только распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 1350-р, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 19.12.2013 N 2424-р; правовые основания для заключения вышеуказанного контракта с единственным поставщиком возникли у Минздрава России только с 29.06.2016, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что в отсутствие распоряжения Правительства Российской Федерации о единственном поставщике (исполнителе) услуг в период с 21.03.2016 по 28.06.2016 услуги могли быть оказаны только после определения поставщика (исполнителя) конкурентным способом.

Исходя из Методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов (письмо Аппарата Государственной Думы - Федерального Собрания Российской Федерации от 18.11.2003 N вн2-18/490) внесением изменений, в частности, считается замена слов, цифр; исключение слов, цифр, предложений.

Такого вида внесения изменений как "замена юридического лица" в тексте акта юридическая техника не предусматривает. В связи с этим, письмом Минздрава России от 26.07.2016 N 22-04-09/2139 в адрес ФГБУ НИИ "Восход" для подписания был направлен проект государственного контракта на оказание услуг по предоставлению вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (основной площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в 2016 году.

Вместе с тем, 05.09.2016 ФГБУ НИИ "Восход" представило подписанный проект государственного контракта на условиях, предложенных Минздравом России, и обеспечение исполнения государственного контракта.

Кроме того, судом установлено, что любые отчеты, подготовленные исполнителем, не могут являться надлежащим доказательством стоимости оказанных услуг; доказательств обоснования цены услуг в соответствии с правовыми нормами Федерального закона N 44-ФЗ истцом в материалы дела не представлено. В этой связи оказание услуг осуществлялось ФГУП НИИ "Восход" и ФГБУ НИИ "Восход" фактически с нарушением нормативных предписаний Федерального закона N 44-ФЗ, в связи с чем, ФГБУ НИИ "Восход" не вправе требовать оплаты услуг, оказанных им в отсутствие заключенного надлежащим образом государственного контракта. Невозможность заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению вычислительных мощностей федерального центра обработки данных (основной площадки Единой государственной информационной системы в сфере здравоохранения) в первом квартале 2016 г. обусловлена особенностями финансирования соответствующих расходных обязательств.

Вместе с тем, внесение изменений в сводную бюджетную роспись федерального бюджета в части увеличения бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год осуществляется после получения Минздравом России от ФОМС уведомления о подтверждении потребности в неиспользуемом остатке межбюджетного трансферта, имеющего целевое назначение (на реализацию мероприятий по внедрению современных информационных систем в здравоохранения в целях создания ЕГИСЗ).

Соответствующее уведомление получено Минздравом России с письмом ФОМС от 09.02.2016 N 923/21-1/И. Письмом Минздрава России от 16.02.2016 N 11-1/507 в адрес Минфина России была направлена заявка о внесении изменений в сводную бюджетную роспись. При этом, только в соответствии с Казначейским уведомлением от 21.03.2016 N 056/018 Минздраву России было разрешено распределять бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, предельные объемы финансирования для осуществления платежей за счет федерального бюджета на соответствующие цели.

В этой связи, а также с учетом пункта 2 Положения о порядке организации работы по взаимодействию структурных подразделений Министерства здравоохранения Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и Инструкции о подготовке, согласовании, заключении, расторжении, регистрации, учете и контроле исполнения государственных контрактов в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 19.03.2014 N 117, возможность включить закупку в план-график закупок до момента доведения лимитов бюджетных обязательств отсутствует.

Указанный довод подтверждается истцом, который ссылается на часть 10 статьи 21 Федерального закона N 44-ФЗ, согласно которой план-график разрабатывается ежегодно на один год и утверждается заказчиком в течение десяти рабочих дней после получения им объема прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств или утверждения плана финансово-хозяйственной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами также установлено, что объем прав в денежном выражении на принятие и (или) исполнение обязательств был получен Минздравом России 21.03.2017, то есть в день внесения записи о прекращении деятельности в ФГУП НИИ "Восход" в ЕГРЮЛ. С учетом изложенного доводы истца о злоупотреблении Минздравом России своими правами подлежат отклонению.

В силу Положения о порядке организации работы по взаимодействию структурных подразделений Министерства здравоохранения Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд и Инструкции о подготовке, согласовании, заключении, расторжении, регистрации, учете и контроле исполнения государственных контрактов в Министерстве здравоохранения Российской Федерации, утвержденных приказом Минздрава России от 19.03.2014 N 117, порядок заключения контрактов и возникновения обязательств по оплате строго регламентирован. Соблюдение требований указанного Порядка истцом не подтверждено.

При этом, как правильно указали суды со ссылкой на Федеральный закон N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также пункты 1 и 2 ст. 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой и суда апелляционной инстанций, принимает во внимание установленные судами фактические обстоятельства по делу.

Доводы истца не опровергают выводы судов о том, что в материалы дела не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт оказания услуг в спорный период на условиях, соответствующих условиям государственного контракта от 12.09.2016 N К-18-Т/93, в том числе условиям пункта 4.1 - 4.2, 4.5 контракта.

Доводы истца со ссылкой на непредставление ответчиком доказательств не соответствия результата работ требованиям контракта, так и ссылку истца на письма ответчика от 28.12.2015 N 18-1/2148 и от 31.12.2015 N 18-1/2181 с предложением о выполнении работ, были предметом рассмотрения суда и правомерно отклонены.

Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, судебная коллегия, рассматривая доводы, приведенные в кассационной жалобе, констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку нижестоящими судами. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судами и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения, постановления по настоящему делу.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов, правоотношениям сторон дана соответствующая правовая оценка. При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2017 года по делу N А40-17771/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н.Крекотнев

Судьи

Н.Н.Кольцова Н.С.Калинина