Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2018 г. N Ф05-1958/18 по делу N А40-12867/2015

г. Москва

6 марта 2018 г.

Дело N А40-12867/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Шеларя Александра Сергеевича - Рогожин А.А., по доверенности от 28 февраля 2017 года N 704;

от общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" - Кузьмина М.С., по доверенности N 11 от 10 января 2018 года;

рассмотрев 02.03.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Шеларя Александра Сергеевича

на определение от 19 сентября 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мироненко Э.В.,

на постановление от 27 ноября 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Порывкиным П.А., Масловым А.С.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" Кононова В.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" и Шеларем Александром Сергеевичем,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июня 2015 года общество с ограниченной ответственностью "ФСТ-Контракт" (ООО "ФСТ-Контракт") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утвержден Кононов В.Ю.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 16 марта 2015 года, заключенный ООО "ФСТ-Контракт" с Шеларем А.С., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 3 732 805, 01 руб. ( с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 сентября 2017 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года, требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шеларь А.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 19.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 27.11.2017 отменить и производство по делу прекратить.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16.03.2015 ООО "ФСТ-Контракт" и Шеларь А.С. заключили заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого покупатель - Шеларь А.С. обязался приобрести автомобиль легковой Land Rover Discovery4, 2014 года выпуска, коричневого цвета, регистрационный номер А069ЕА777, VIN SALAAAN6EA705443, СТС 7722 N 172849, и оплатить товар.

В пункте 3.1. договора установлена стоимость продаваемого имущества в размере 95 000 руб.

31 марта 2015 года сторонами договора было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.03.2015, которым пункт 3.1 договора был изменен и установлена сумма продаваемого имущества в размере 3 732 805, 01 руб.

Как указал конкурсный управляющий должника, Шеларь А.С. денежные средства в счет оплаты транспортного средства не перечислил, в связи с чем договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, при этом в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку равноценного встречного исполнения по сделке должник не получил.

Суды, удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, исходили из того, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку совершена при неравноценном встречном предоставлении по сделке.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что выводы судов о продаже должником спорного имущества по цене в 95 000 руб., не соответствуют представленным Шеларем А.С. документам, в том числе дополнительному соглашению к договору купли-продажи N 1 от 16 марта 2015 года, соглашению о зачете от 31 марта 2015 года, договору займа от 11 апреля 2014 года и договору цессии N 1 от 13 марта 2015 года, которыми подтверждается факт оплаты Шеларем А.С. транспортного средства на сумму 3 732 805 руб. 01 коп.

Также заявитель кассационной жалобы сослался на то, что сведения о зачете не подлежат отражению в бухгалтерской документации должника, при этом при регистрации транспортного средства уполномоченному органу не представляются дополнительные соглашения к договору купли-продажи имущества и доказательства его оплаты.

Кроме того, по мнению заявителя, факт отсутствия у конкурсного управляющего вышеперечисленных документов, подтверждающих оплату транспортного средства по его рыночной стоимости, не доказан.

В судебном заседании заявитель кассационной жалобы поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Как установлено судами, спорная сделка была совершена 16.03.2015.

Заявление о признании ООО "ФСТ-Контракт" принято к производству 07 апреля 2015 года, а, следовательно, оспариваемая сделка подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Устанавливая обстоятельства неравноценности спорной сделки, суды исходили из того, что договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 предусматривал, что стоимость автомобиля, выступающего предметом оспариваемой сделки, составляет 95 000 рублей.

Однако, как указали суды, вышеуказанная стоимость не соответствовала рыночной стоимости транспортного средства, при этом какие-либо доказательства исполнения обязательств по договору купли-продажи в материалы дела не представлены.

Действительно, 31.03.2015 между сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору купли-продажи от 16.03.2015, которым положение пункта 3.1 договора изменено и стоимость автомобиля установлена в размере 3 732 805 рублей 01 копейка.

Между тем, как указали суды, по запросу суда МО ГиБДД ТНРЭР N 4 ГУВД России по городу Москве представило копии документов, послуживших основанием для проведения регистрационных действий с автомобилем, из которых следует, что в качестве основания для совершения регистрационных действий продавец - должник и ответчик представили договор купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 без приложения к нему вышеупомянутого дополнительного соглашения.

В подтверждение отчуждения автомобиля с равноценным встречным предоставлением Шеларь А.С. представил платежное поручение от 12.03.2015 N 7 об оплате Ивановым А.С. за должника задолженности по договору лизинга на сумму 2 214 151, 83 руб., договор займа между должником и Ивановым А.С. от 11.04.2014 N 01/Л-14, договор цессии между ответчиком (цессионарий) и Ивановым А.С. (цедент) и соглашение о зачете встречных однородных требований от 31.03.2015 между должником и ответчиком.

Суды, исследовав представленные документы, пришли к выводу, что данные документы не отвечают критерию достоверности и не могут подтверждать выбытие имущества должника с равноценным встречным предоставлением, поскольку данные документы конкурсному управляющему должника не передавались, какого-либо упоминания в бухгалтерской отчетности должника или документах регистрационного учета МО ГиБДД ТНРЭР N 4 ГУВД России по городу Москве о том, что автомобиль передан в собственность ответчика на основании соглашения о зачете, не имеется.

Также суды проанализировали заключенный 11.04.2014 между Ивановым А.С. (займодавец) и должником (заемщик) договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 3 732 805, 01 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок до 31.03.2015, договор уступки права требования от 13.03.2015, подписанный между Ивановым А.С. и Шеларем А.С., согласно которому право требования к должнику по договору займа в сумме 3 732 805, 01 руб. было передано Шеларю А.С., подписанное 31.03.2015 между должником и Ивановым А.С. соглашение о зачете встречных однородных требований, на основании которого стороны договорились о зачете встречных однородных требований - задолженности должника перед ответчиком по договору займа от 11.04.2014 и задолженности ответчика перед истцом по договору купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 и дополнительному соглашению к нему от 31.03.2015, и пришли к выводу, что соглашение о зачете не поименовано в самом договоре купли-продажи транспортного средства от 16.03.2015 и их взаимная связь до подачи конкурсным управляющим заявления об оспаривании сделки по документам должника не прослеживалась, при этом суды также указали, что на регистрацию транспортного средства в ГИБДД - 27.10.2015 ни дополнительное соглашение к договору купли-продажи, ни договоры займа и цессии, ни соглашение о зачете не представлялись, а, следовательно, отсутствуют достоверные доказательства подтверждающие, что отчуждение автомобиля произошло в результате заключения сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи и соглашения о зачете, а не в соответствии с условиями договора купли-продажи по цене 95 000 рублей.

Оснований для переоценки вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Согласно представленному Шеларем А.С. заключению специалиста об определении рыночной стоимости спорного транспортного средства от 07.08.2017 N 276/17 рыночная стоимость автомобиля на дату заключения договора купли-продажи составляла 1 398 000 руб.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи сторонами не заявлено.

В связи с вышеизложенным суды обоснованно пришли к выводу, что транспортное средство было продано должником ответчику по цене, существенно ниже его рыночной стоимости, что свидетельствует о неравноценности полученного должником по сделке исполнения со стороны ответчика и недействительности сделки на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку судами установлено, что спорное имущество выбыло из владения Шеларя А.С., суды правомерно в качестве последствий недействительности сделки обязали последнего возвратить в конкурсную массу действительную стоимость имущества на момент совершения оспариваемой сделки.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2017 года по делу N А40-12867/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Н.Я. Мысак Е.Л. Зенькова