Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-19908/17 по делу N А40-54000/2017

г. Москва

5 марта 2018 г.

Дело N А40-54000/2017

Судья Дербенев А.А.,

рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р.

на решение от 03 июля 2017 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дранко Л.А.

по заявлению ФГУ СП "Михайловское" МО РФ

к СПИ Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалову Э.Р.

третьи лица: Тропарево-Никулинское ОСП УФССП России по Москве, УФССП по Москве

о признании незаконным бездействия

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017 удовлетворены требования ФГУСП "Михайловское" МО РФ о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Тропарево -Никулинского ОСП по Москве УФССП по Москве.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, судебный пристав - исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП по Москве Бадалов Э.Р. (далее - СПИ, ответчик) обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 в удовлетворении ходатайства отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

19.12.2017 судебный пристав - исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалов Э.Р обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 16.01.2018 кассационная жалоба была возвращена заявителю, поскольку подана по истечении срока подачи кассационной жалобы и не содержала ходатайство о его восстановлении.

Судебный пристав - исполнитель Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалов Э.Р повторно обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование.

В обоснование заявленного ходатайства, ответчик ссылается на то, что определение Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы было вынесено только 19.10.2017, что не позволило ответчику подать кассационную жалобу в установленный законом срок. Кроме того, ответчик также обжаловал определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 в Арбитражном суде Московского округа.

Рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит возврату заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке кассационного производства вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в апелляционном суде или апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного сорока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", в соответствии с частью 2 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом (правило последовательного обжалования судебных актов).

При применении данной нормы судам необходимо иметь в виду, что отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы не является основанием для исчисления заново срока подачи кассационной жалобы, предусмотренного частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, если лицо обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы после истечения срока подачи кассационной жалобы, не может рассматриваться в качестве уважительной причины для восстановления такого срока.

При решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы изготовлено в полном объеме 03.07.2017, срок на обжалование указанного судебного акта в кассационном порядке истекал 03.10.2017.

Согласно штампу Арбитражного суда города Москвы кассационная жалоба поступила в суд 06.02.2018, направлена по почте в адрес суда первой инстанции 02.02.2018, то есть с пропуском срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, в связи со следующим.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, вводя сроки подачи жалоб, устанавливает тем самым баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой. Немотивированное восстановление срока не допускается.

Подача кассационной жалобы в соответствии с требованиями установленного порядка является исключительно процессуальным действием самого заявителя, то в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он несет риск наступления последствий совершения или несовершения данных действий.

Приведенные заявителем причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих, что срок подачи кассационной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с жалобой.

Обращение заявителя с апелляционной жалобой (ходатайство которого о восстановлении срока на обжалование судебного акта отклонено апелляционным судом в связи с необоснованностью) с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99, не может расцениваться судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Таким образом, доводы заявителя не обосновывают вызванную существенными объективными обстоятельствами невозможность подачи кассационной жалобы с учетом требований процессуального законодательства. Заявителем не приведено причин, не зависящих от него, и которые препятствовали бы своевременному обращению с кассационной жалобой.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2017 по делу N А40-54000/2017,- отказать.

Кассационную жалобу судебного пристава - исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по Москве Бадалова Э.Р. возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.А. Дербенев