Определение Арбитражного суда Московского округа от 28 февраля 2018 г. N Ф05-1129/18 по делу N А40-223587/2017

г. Москва

28 февраля 2018 г.

Дело N А40-223587/2017

Резолютивная часть определения объявлена 26.02.2018.

Определение в полном объеме изготовлено 28.02.2018.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Окуловой Н.О.

судей: Денисовой Н.Д., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя ООО "ЦЗ Инвест": Аленин И.Г. - по дов. от 01.02.2018

от заинтересованного лица ООО "Плаза Актив": Даниленко М.М. - ген. директор, решение N 2/2017 от 20.04.2017

от лица, не участвующего в деле, Королева Александра Николаевича: Гавриленкова Т.В. - по дов. от 24.04.2017

рассмотрев 26.02.2018 в судебном заседании кассационную жалобу лица, обратившего в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - Королева Александра Николаевича

на определение от 28.12.2017,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ишановой Т.Н.,

по заявлению ООО "ЦЗ Инвест"

заинтересованное лицо ООО "Плаза Актив"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного центра при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" от 25.10.2017 по делу N 35/17-С1,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЦЗ Инвест" (далее - ООО "ЦЗ Инвест", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального арбитражного центра при АНО "Правовое обслуживание бизнеса" (г. Москва, ул. Пятницкая, д. 14, стр. 1, офис 405) от 25.10.2017 по делу N 35/17-С1.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Плаза Актив" (далее - ООО "Плаза Актив", общество, заинтересованное лицо).

Определением от 28.12.2017 заявление ООО "ЦЗ Инвест" было удовлетворено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих основания для отказа в выдаче исполнительного листа, исчерпывающий перечень которых содержится в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из того, что рассмотренный спор мог являться предметом третейского разбирательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, лицо, не привлеченное к участию в деле, Королев Александр Николаевич (далее - Королев А.Н.) обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в жалобе просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос нарушения третейским судом при принятии решения основополагающих принципов российского права (публичного порядка РФ), оспариваемое определение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, в частности о наличии недобросовестных действий участников третейского спора, выразившихся в их направленности на обременение активов общества фиктивными долгами.

В жалобе заявитель указывает также на наличие между ним - прежним участником ООО "Плаза Актив" и новым участником спора, который в настоящее время находится на рассмотрении в Арбитражном суде Московской области (дело N А41-91205/17).

В заседании суда кассационной инстанции представитель Королева А.Н. поддержала доводы его кассационной жалобы, просила обжалуемое определение суда от 28.12.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование доводов о нарушении обжалуемым судебным актом прав Королева А.Н., указала на то, что на основании решения третейского суда судом первой инстанции выдан оспариваемый исполнительный лист о взыскании с ООО "Плаза Актив" задолженности по договорам поручительства, заключенным в нарушение интересов общества новым участником общества в пособничестве с новым генеральным директором, что привело к обременению активов ООО "Плаза Актив" фиктивными долгами. При этом, Королев А.Н. в настоящее время пытается оспорить договор купли - продажи доли в уставном капитале данного общества и восстановить свои права участника общества, однако обладание долей разоренного общества будет бессмысленным.

Представители ООО "Плаза Актив" и ООО "ЦЗ Инвест" возражали против удовлетворения жалобы и против ее рассмотрения, полагая, что оспариваемый судебный акт не принят о правах и обязанностях Королева А.Н. и не затрагивает его прав, учитывая, что он распорядился своей долей в обществе.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя Королева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы в части обоснования нарушения его прав и устных возражений на кассационную жалобу представителей ООО "Плаза Актив" и ООО "ЦЗ Инвест", пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право кассационного обжалования судебного акта имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях не участвовавшего в деле лица лишь в том случае, если судебным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на него возлагаются какие-либо обязанности. Наличие у не участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему право обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Таким образом, лица, не участвовавшие в деле, должны обосновать, каким образом оспариваемыми судебными актами непосредственно затрагиваются их права или обязанности.

Между тем, из обжалуемого определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2017 не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Королева А.Н., никаких обязанностей на заявителя жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено, в тексте определения суда первой инстанции отсутствуют какие-либо выводы в отношении названного лица, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, что указанное определение непосредственно затрагивает права Королева А.Н.

Суд кассационной инстанции полагает, что наличие у Королева А.Н. какой-либо заинтересованности в исходе дела, в частности в случае удовлетворения его требований по другому спору и возврата доли в обществе, не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства. Если это обстоятельство установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что производство по кассационной жалобе Королева А.Н. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 42, 150, 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе Королева Александра Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-223587/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Н.Д. Денисова С.В. Краснова