Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 февраля 2018 г. N Ф05-20499/17 по делу N А40-59928/2017

город Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-59928/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27.02.2018 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Дербенёва А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: до и после перерыва Фомин Д.Н., паспорт, доверенность от 14.12.2017 г.

от ответчика: до и после перерыва Глушаков Д.Е., паспорт, доверенность от 12.01.2018 г.

рассмотрев 21 февраля 2018 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

по иску ГУП "Московский метрополитен" (ОГРН 1027700096280)

к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" (ОГРН 1025004058639) (прежнее наименование ФГУП "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" при Федеральном агентстве специального строительства")

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский метрополитен" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "СПЕЦСТРОЙСЕРВИС" при Федеральном агентстве специального строительства" о взыскании задолженности в размере 99 203 407 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом арбитражного суда первой инстанций, конкурсный управляющий ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Ответчик настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика, на длительное рассмотрение дела в суде первой инстанции и на то обстоятельство, что мировое соглашение было заключено именно по инициативе ответчика, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ФГУП "Главное военно-строительное управление N 12" в которой заявитель со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139 и 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу. Таким образом, нормами процессуального законодательства предусмотрена обязанность суда, утверждающего мировое соглашение, проверить, соответствует ли оно закону и не нарушает ли права других лиц, что обеспечивает правовые гарантии защиты интересов лиц, права которых могут быть затронуты достигнутым сторонами спора соглашением.

Утверждая мировое соглашение определением от 31.10.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что его условия не нарушают права и законные интересы других лиц и не противоречат закону, а также отвечают требованиям, предъявляемым к форме и содержанию мирового соглашения.

Деятельность суда при решении вопроса об утверждении мирового соглашения должна быть направлена на проверку мирового соглашения на предмет соответствия критериям действительности и исполнимости.

Заключение сторонами мирового соглашения презюмирует прекращение спора между ними, в силу чего с момента представления заключенного мирового соглашения суд не вправе осуществлять действия, направленные на разрешение спора по существу (оценивать доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; устанавливать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; устанавливать права и обязанности лиц, участвующих в деле; решать, подлежит ли иск удовлетворению).

Сущность мирового соглашения состоит в отказе сторонами от судебной защиты и урегулировании ими самостоятельно существующего между ними спора о праве. Заключая мировое соглашение, его участники действуют на свой риск и свободны в определении его условий, при этом суд не может оказывать влияние на волеизъявление сторон, он вправе лишь утвердить мировое соглашение или отказать в его утверждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более, чем в 50 раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Пунктом 3 статьи 23 названного Закона предусмотрено, что решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что мировое соглашение на сумму 99 203 407 руб. 77 коп., является крупной сделкой для ответчика и подлежала согласованию в Министерстве обороны Российской Федерации, как собственника имущества унитарного предприятия.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Ответчик не мог не знать, что для заключения мирового соглашения требуется согласование с Министерством обороны Российской Федерации, как собственника имущества унитарного предприятия, в суде первой инстанции со стороны ответчика соответствующие возражения не заявлялись, при этом, ответчик не представил обоснований, что собственник выразил не согласие с действиями ответчика по заключению мирового соглашения ни в период его заключения, ни на этапе кассационного обжалования, в том числе, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на нарушение прав и законных интересов Министерства обороны Российской Федерации (за исключением формального отсутствия согласия на этапе согласования и подписания мирового соглашения).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не вправе признавать оспоримую сделку недействительной по своей инициативе, он не вправе отказать в утверждении мирового соглашения под предлогом нарушения законодательства о крупных сделках или сделках с заинтересованностью, за исключением случаев, когда имеет место очевидное злоупотребление, при котором может идти речь о ничтожности сделки (в частности на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, при отсутствии доводов жалобы о наличии нарушенного права Министерства обороны Российской Федерации, в том числе явного не одобрения совершенных ответчиком действий по заключению мирового соглашения, в отсутствии оснований для применения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции применяется принцип эстоппеля, что является основанием для отказа в удовлетворении кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашения.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2017 года по делу N А40-59928/2017 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Дербенёв Ю.Л. Матюшенкова