Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2018 г. N Ф05-1598/18 по делу N А41-8683/2016

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А41-8683/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Денисовой Н.Д., Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от истцов - Стародубова Евгения Евгеньевича - Ватрушкин С.С. по дов. от 25.05.2015 N 50 АА 6771967,

Стародубовой Ирины Евгеньевны - не явился, извещен,

Стародубова Дмитрия Евгеньевича - не явился, извещен,

от ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Канди" - Алымов Л.В. по дов. от 10.02.2016,

Ерцева Юрия Николаевича - не явился, извещен,

Кольцова Алексея Анатольевича - не явился, извещен,

от третьих лиц - Кольцова Анатолия Владимировича - не явился, извещен,

Кольцовой Нины Андреевны - не явился, извещен,

рассмотрев 26 февраля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Канди"

на определение от 09 июня 2017 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Панкратьевой Н.А.,

на постановление от 29 ноября 2017 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

по заявлению Стародубова Евгения Евгеньевича, Стародубовой Ирины Евгеньевны, Стародубова Дмитрия Евгеньевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "Канди", Ерцева Юрия Николаевича, Кольцова Алексея Анатольевича по делу N А41-8683/2016,

по иску Стародубова Евгения Евгеньевича, Стародубовой Ирины Евгеньевны и Стародубова Дмитрия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Канди", Ерцеву Юрию Николаевичу и Кольцову Алексею Анатольевичу,

третьи лица: Кольцов Анатолий Владимирович и Кольцова Нина Андреевна

о признании недействительным договора поручительства

УСТАНОВИЛ:

Стародубов Евгений Евгеньевич (далее - Стародубов Е.Е.), Стародубова Ирина Евгеньевна (далее - Стародубова И.Е.) и Стародубов Дмитрий Евгеньевич (далее - Стародубов Д.Е.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Канди" (далее - ООО "Канди"), Ерцеву Юрию Николаевичу (далее - Ерцев Ю.Н.),,Кольцову Алексею Анатольевичу (далее - Кольцов А.А.) о признании недействительным договора поручительства от 10.10.2014 N 1, заключенного между ООО "Канди" и Ерцевым Ю.Н. (с учетом принятого судом уточнения предмета иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кольцов Анатолий Владимирович и Кольцова Нина Андреевна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, исковые требования удовлетворены.

Впоследствии Стародубов Е.Е., Стародубова И.Е., Стародубов Д.Е. обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Канди", Ерцева Ю.Н., Кольцову А.А. 300 000 рублей о взыскании судебных расходов, понесенных истцами при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года, с ООО "Канди", Ерцева Ю.Н., Кольцова А.А., с каждого в отдельности, в пользу Стародубова Е.Е. были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. с каждого, всего 300 000 руб., в удовлетворении требований Стародубовой И.Е., Стародубова Д.Е. отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Канди" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить ввиду неправильного применения и нарушения норм права. Ответчик указывает, что судами не были учтены его доводы о чрезмерности размера судебных расходов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Канди" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель Стародубова Е.Е. настаивал на законности оспариваемых ответчиком судебных актов.

Иные лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления и вынесении определения, а также принятия постановления, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование размера расходов, понесенных на оплату услуг представителя, Стародубовым Е.Е., Стародубовой И.Е. и Стародубовым Д.Е. были представлены: договор от 10.02.2016 N 5/16 на оказание юридических услуг, заключенный с ООО "КРИСТАЛЛ-М".

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость услуг (составление искового заявления, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанции) составляет 300 000 рублей. В материалы дела были представлены: акт приема-передачи выполненных работ от 10.10.2016, квитанция от 27.02.2017 о перечислении Стародубовым Е.Е. в пользу ООО "КРИСТАЛЛ-М" 300 000 рублей.

Как отражено в оспариваемых судебных актах, представитель истцов Ватрушкин С.С., являющийся генеральным директором ООО "КРИСТАЛЛ-М", составил и подал уточненное исковое заявление, различные ходатайства, письменные пояснения на апелляционную жалобу, а также участвовал в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Московской области, а также одном заседании Десятого арбитражного апелляционного суда.

Так, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении размера расходов суды, подлежащих взысканию, суды руководствовались правовыми позициями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18118/07 от 20.05.2008, а также положениями статей 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, а также учитывая сложность и характер спора, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя заявителя в судебном процессе, длительность рассмотрения арбитражного дела в суде и разумность заявленной к взысканию денежной суммы, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб. с каждого ответчика в пользу Стародубова Е.Е.

Поскольку доказательств понесения судебных расходов Стародубовой И.Е. и Стародубовым Д.Е. в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции в удовлетворении требований указанных лиц отказал.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд первой инстанции отметил, что доказательств чрезмерности судебных расходов ответчиком не представлено, доводы ответчика не опровергают вывода о разумном характере судебных расходов в размере 300 000 руб. по настоящему делу.

Кассационная коллегия отмечает, что Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации) не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая доводы ООО "Канди" о пропуске Стародубовым Е.Е. срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанции признали их несостоятельными.

Из оспариваемых судебных актов усматривается, что заявление истцов, поданное 06.03.2017, было оставлено без рассмотрения определением суда первой инстанции от 20.04.2017 (резолютивная часть объявлена 18.04.2017). Вместе с тем до изготовления определения в полном объеме, а именно - 18.04.2017 истцы обратились с заявлением о взыскании судебных расходов, устранив обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Согласно разъяснением, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления N 43).

С учетом положения части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ООО "Канди", по которым оно не согласно с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная коллегия обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570 по делу N А63-3604/2015.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 года по делу N А41-8683/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.Д. Денисова Н.Ю. Дунаева